Решение по делу № 2-2002/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Люлина Е. Г. к Скворцову С. В., Мыльникову П. А., Цветкову В. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП Люлин Е.Г. обратился в суд с иском к Скворцову С.В., Мыльникову П.А., Цветкову В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что <дата> между ним и Скворцовым С.В. был заключен договор займа № 1342 на сумму 430 666,00 рублей сроком возврата до <дата>. Договором займа предусмотрено, что суммы займа и процентов за пользование им погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии графиком. Скворцов С.В. нарушил принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между ИП Люлиным Е.Г. и Скворцовым С.В. был заключен договор залога принадлежащего Скворцову С.В. легкового автомобиля «Тойота Хайс».

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> со Скворцова С.В. в пользу ИП Люлина Е.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист от <дата> серии ФС № 003130361. <дата> ОСП по Ленинскому району ВГО в отношении Скворцова С.В. возбуждено исполнительное производство № 6967/16/25001-ИП, в ходе которого было установлено, что спорный автомобиль приобретен Мыльниковым П.А. по договору купли-продажи от <дата> № 260. Продажа автомобиля была осуществлена ООО «Веста» по поручению Территориального Управления Росимущества Приморского края, действовавшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от <дата>.

Мыльников П.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должной осмотрительности при его приобретении. Договор залога автомобиля, заключенный между ИП Люлиным Е.Г. и Скворцовым С.В. был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством от <дата>. <дата> судьей Первореченского районного суда г. Владивостока в рамках гражданского дела № 2-2034/15 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Указанные обстоятельства могли быть выяснены Мыльниковым П.А. до совершения сделки по приобретению спорного автомобиля.

Несмотря на это Мыльников П.А. приобрел спорный автомобиль, впоследствии продав его Цветкову В.О. Кроме того, в нарушение ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» спорный автомобиль был продан ООО «Веста» по поручению Территориального Управления Росимущества Приморского края, на комиссионных началах без проведения публичных торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования ИП Люлин Е.Г. просит суд обратить взыскание на принадлежащий Цветкову В.О. легковой автомобиль марки «Тойота Хайс», <дата> года изготовления, кузов № <номер>, двигатель № <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля при его продаже с публичных торгов в размере 430 666,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 507,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> № 1622553 Борисов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что залог спорного автомобиля, совершенный в пользу истца, не прекратился, поскольку приобретая этот автомобиль, Мыльников П.А. и Цветков В.О. должны были и могли узнать о нахождении его в залоге. Реализация автомобиля совершена судебным приставом-исполнителем с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика Мыльникова П.А. по доверенности от <дата> № 2106445 Соколов А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобретая автомобиль, Мыльников П.А. полагал его свободным от прав третьих лиц, поскольку реализация автомобиля осуществлялось по поручению судебного пристава-исполнителя. На момент приобретения автомобиля Мыльникову П.А. не было и не могло быть известно о залоге и о мерах обеспечения иска. Указанная информация не была ему сообщена. О том кто является взыскателем по исполнительному производству, Мыльникову П.А. также не было известно. В нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль зарегистрирован не как транспортное средство, а как иное имущество, соответственно Мыльников П.А. не мог получить информацию о залоге на сайте реестра залогов.

Ответчик Цветков В.О., третье лицо Скубеев С.В., представитель третьего лица ОСП по Первореченскому району ВГО в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к их извещению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что <дата> между ИП Люлиным Е.Г. и Скворцовым С.В. заключен договор займа № 1342, в соответствии с которым Скворцову С.В. передана сумма займа в размере 430 666,00 рублей сроком возврата в рассрочку до <дата>.

В обеспечение исполнения указанного договора займа <дата> между ИП Люлиным Е.Г. и Скворцовым С.В. заключен договор последующего залога принадлежащего Скворцову С.В. транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Хайс», <дата> года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.3 договора последующего залога Скворцов С.В. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

<дата> договор залога от <дата> № 1342/1 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о предмете залога внесены в указанный реестр в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

В связи с неисполнением Скворцовым С.В. условий договора займа ИП Люлин Е.Г. обратился в суд. Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ИП Люлина Е.Г. о взыскании со Скворцова С.В. задолженности по договору займа от <дата> № 1342. Судом обращено взыскание на автомобиль марки «Тойота Хайс», <дата> года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, белого цвета, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий Скворцову С.В.

В ходе рассмотрения дела, определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> на спорный автомобиль наложен арест, МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или изменение иным образом прав на указанный автомобиль.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 6967/16/25001-ИП о взыскании со Скворцова С.В. в пользу ИП Люлина Е.Г. суммы задолженности.

Вместе с тем, <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока принято решение о взыскании со Скворцова С.В. в пользу Скубеева С.В. задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 508 200,00 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 11664/16/25003-ИП о взыскании указанной суммы. <дата> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух автомобилей: спорного автомобиля и автомобиля «Мерседес Бенз».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО вынесено постановление об аресте, принадлежащего должнику имущества. По сведениям акта описи и ареста имущества от <дата> спорный автомобиль был изъят у водителя Соломова Максуда и оставлен на ответственное хранение Скубеева С.В.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата> и заявки от <дата> ТУ Росимущества по Приморскому краю выдало ООО «Веста» поручение от <дата> на реализацию спорного автомобиля. <дата> между ООО «Веста» и Мыльниковым П.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

<дата> Первореченским районным судом г. Владивостока удовлетворено заявление Мыльникова П.А. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>. <дата> право собственности Мыльникова П.А. на спорный автомобиль было зарегистрировано.

<дата> спорный автомобиль был продан Мыльниковым П.А. Цветкову В.О. По сведениям ответа на запрос УМВД России по Приморскому краю от <дата> в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Цветкова В.О. и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из содержания п. 1 ст. 353 и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется за исключением случая, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретая спорный автомобиль Мыльников П.А. и Цветков В.О. должны были знать о том, что он является предметом залога, поскольку залог зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие возможности проверить наличие уведомления о залоге на сайте реестра ввиду отсутствия у автомобиля идентификационного номера не препятствовало обращению с соответствующим запросом к нотариусу.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО действий по реализации спорного автомобиля и на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля между ООО «Веста» и Мыльниковым П.А. действовали меры по обеспечению иска, запрещающие совершение сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Факт реализации имущества судебным приставом-исполнителем сам по себе не свидетельствует о том, что такое имущество свободно от прав третьих лиц. Частью 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на имущество, обремененное залогом. Мыльников П.А. не был лишен права потребовать от ООО «Веста» и судебного пристава-исполнителя предоставления ему полной и достоверной информации о спорном автомобиле, в частности о наличии обременений его правами третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор залога спорного автомобиля от <дата> № 1342/1 сохранил свое действие при отчуждении данного автомобиля Мыльникову П.А. и последующем отчуждении его Цветкову В.О.

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполнено имеются предусмотренные ст.ст. 448, 349 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ИП Люлина Е.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цветкова В.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 507,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Люлина Е. Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Цветкову В. О. автомобиль «Тойота Хайс», <дата> года изготовления, кузов № <номер>, двигатель № <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 430 666,00 рублей.

Взыскать с Цветкова В. О. в пользу ИП Люлина Е. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 507,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: