Решение по делу № 2-100/2019 от 14.01.2019

дело № 2-100/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Колесникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колесниковым О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Колесникову О.В. кредит в размере 295675 рублей на срок до 19.06.2018 с уплатой процентов в размере 21,00 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Банк 20.12.2015 изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 327091,74 рубля, проценты за пользование кредитом 5,75% годовых, срок до 19.08.2021 года включительно. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, тогда как обязательства по выплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 задолженность по основному долгу 327091,74 рублей, задолженность по уплате процентов 41921,69 рублей, задолженность по уплате неустоек 304482,83, а всего 673496,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15935,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Подкопаева С.А. не явилась, надлежащим образом извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Колесников О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами дела установлено, что Колесников О.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением – анкетой о присоединении к условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №.

На основании указанного заявления между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колесниковым О.В. заключен 19.06.2013 кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Колесникову О.В. кредит в размере 295675,00 рубля сроком до 19.06.2018 под 21% годовых. Условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия и обязанность заемщика самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями - пункт 10.6 (л.д. 18-21).

По заявлению заемщика Колесникова О.В. (л.д. 22) денежные средства в размере 250000 рублей перечислены банком в ООО «РуссГолд» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 18.06.2013 (л.д. 23-27).

Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено право банка на изменение процентной ставки по договору с согласия заемщика, а также право банка требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита (п. 1.1.5, 1.1.6). Разделом 2 условий предусмотрено, что право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика (залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи. Право банка на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке предусмотрено условиями предоставления кредита (л.д. 34-42).

20.12.2015 согласно уведомлению изменены условия кредитного договора № от 19.06.2013 года, срок договора определен с 19.06.2013 по 19.08.2021, процентная ставка по договору снижена до 5,75 % годовых, изменен график платежей. В остальной части кредитный договор оставлен без изменений (л.д. 43-50).

Арбитражным судом г. Москвы 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» ИНН <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56,57).

По адресу регистрации Колесникова О.В. 15.06.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 364131,22 рублей (л.д. 51-52).

Из движения по лицевому счету и расчету задолженности следует, что денежные средства в размере 295675,00 рубля зачислены на счет Колесникова О.В.. Обязанность по погашению кредита Колесников О.В. перестал исполнять с 22.07.2016 (л.д. 13-17). Квитанции об оплате задолженности в размере и сроках, указанных в движении по счету приобщены к материалам дела при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 103-107).

По состоянию на 11.12.2018 задолженность Колесникова О.В. составляет 327091,74 рубля, задолженность по процентам – 41921,69 рубля, неустойка в связи с не возвратом кредита в размере 223375,89 рубля, неустойка в связи с неуплатой процентов в размере 81106,94 рублей, итого 673496,26 рублей (л.д. 9-12).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным принять его за основу при принятии решения. Доказательств погашения задолженности в ином размере помимо указанного в движении по счету, ответчиком не представлено, в силу чего требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом с Колесникова О.В. являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 327091,74 рубля и 41921,69 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и процентов в размере 223375,89 рублей и 81106,94 рубля, а всего в размере 304482,83 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

С учетом изложенного, размера основного долга, периода допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита до 100000 рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 469013,43 рубля (сумма основного долга 327091,74+проценты 41921,69+неустойка 100000).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитными денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2013 оплачено приобретение заемщиком Колесниковым О.В. автомобиля марки <данные изъяты>

Условиями указанного кредитного договора установлено, что приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (п. 4 договора).

Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено Колесниковым О.В. по договору купли-продажи от 18.06.2013 в ООО «РуссГолд», передано по акту Колесникову О.В. (л.д. 23-30).

Из информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Колесниковым О.В.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер кредитной задолженности Колесникова О.В. перед банком составляет 469013,43 рублей, тогда как стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составила 250000 рублей, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Расходы истца ООО КБ «АйМаниБанк» по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Колесникова О.В. в силу положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 13890,13 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Олега Владимировича задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 задолженность по основному долгу 327091,74 рублей, задолженность по уплате процентов 41921,69 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13890,13 рублей, а всего 482903 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Колесникову Олегу Владимировичу – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019.