Решение по делу № 7У-6295/2020 [77-1198/2020] от 20.05.2020

77-1198/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                 14 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Янковской О.Н.,

при секретаре Скоковой Н.В.,

с участием:

прокурора Голубенковой Е.В.,

адвокатов Левиной (Усачевой) О.В., Гульчак В.Г., Дорофеевой Ю.А., Соколова В.В., Пономарева А.В.,

осужденных Голушкова О.В., Мурашкина Н.А., Спирина М.А., Морозова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Усачевой (Левиной) О.В. в интересах осужденного Голушкова О.В., Гульчак В.Г. в интересах осужденного Бурнучяна Г.А., Дорофеевой Ю.А. в интересах осужденного Мурашкина Н.А., Заболотной Л.М. в интересах осужденного          Иванова В.В., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 октября 2019 года.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года

Иванов Владимир Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мурашкин Николай Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бурнучян Геворг Артемович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Голушков Олег Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Морозов А.В. и Спирин М.А. судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 октября 2019 года приговор изменен: - во вводной части приговора указано на наличие у Мурашкина Н.А. одного малолетнего ребенка, вместо ошибочно указанного двух; - в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключена фамилия <данные изъяты> указано лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью; - в резолютивной части указано о зачете в срок отбывания наказания: Мурашкину Н.А. времени содержания под стражей в период с 10 октября 2017 года по 19 июня 2018 года, с 31 октября 2018 года по 21 января 2019 года, с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под домашним арестом с 20 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, с         22 января 2019 года до 13 августа 2019 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - Бурнучяну Г.А. времени содержания под стражей в период с 19 октября 2017 года по 22 февраля    2019 года, с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 23 февраля 2019 года до 13 августа 2019 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: адвокатов Левиной (Усачевой) О.В., Гульчак В.Г., Дорофевой Ю.А., Соколова В.В., Пономарева А.В., осужденных Голушкова О.В., Морозова А.В., Мурашкина Н.А., Спирина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Голубенковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов В.В., Мурашкин Н.А., Бурнучян Г.А.,            Голушков О.В., признаны виновными и осуждены за:

-разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- вымогательство, то есть требование передачи имущества <данные изъяты> под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В кассационной жалобе адвокат Усачева О.В., выражает несогласие с судебными решения, просит их отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Голушкова О.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> как пособничество при совершении преступления, по вымогательству в отношении <данные изъяты> оправдать. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания Голушкова О.В., который утверждал, что договоренности ни с Морозовым А.В., ни с другими участниками преступления, не было, Морозов А.В. его действия не планировал, встреча с Бурнучяном Г.А., Спириным М.А. и Мурашкиным Н.А., в день инкриминируемых событий, произошла случайно. В ломбард заехал по просьбе Бурнучяна Г.А., но цель поездки ему никто не сообщал, о происходящих событиях он не знал. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела нет доказательств сговора Голушкова О.В. с другими фигурантами по делу на совершение инкриминируемых ему преступлений. Считает, что заключение эксперта в томе №6 на листах дела 94-155, которым расшифрованы телефонные соединения <данные изъяты> с лицами, с которыми он созванивался в день инкриминируемых событий, подтверждает непричастность Голушкова О.В. к совершению деяний, за которые он осужден, его неосведомленность о происходящем, поскольку 13 сентября 2017 года Морозов А.В. с Голушковым О.В. не созванивался и никого об этом не просил. Также, исходя из информации, имеющейся в сотовых телефонах, изъятых у Иванова В.В., Спирина М.А., Мурашкина Н.А., следует, что никто с Голушковым О.В. не общался. Номер телефона Голушкова О.В. имелся у Бурнучяна Г.А., который в период с 12 по 13 сентября 2017 года Голушкову О.В. не звонил, при этом, Голушков О.В. не отрицает знакомство и эпизодическое общение с Бурнучяном Г.А. Отмечает, что согласно протоколу осмотра сотовых телефонов, принадлежащих другим осужденным, ни в одном из них не было обнаружено совместных фотографий с Голушковым О.В. Указывает, что Морозов А.В. и        Голушков О.В. не виделись на протяжении 12 лет, между собой не общались, не созванивались. О совершении 13 сентября 2017 года вымогательства в отношении <данные изъяты> Голушков О.В. узнал только в мае 2018 года. Обращает внимание, что 13 сентября 2017 года Голушков О.В. не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, а присоединился лишь в качестве водителя. В отношении потерпевшего <данные изъяты> также, способствовал лишь его доставке к месту проведения воспитательных работ в части незаконного пресечения оборота наркотиков.

В кассационной жалобе адвокат Заболотная Л.М. просит судебные решения в отношении Иванова В.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Иванова В.В. состава преступления. Ссылаясь на показания Иванова В.В., данные в судебном заседании, которые подробно приведены в жалобе, указывает на его непричастность к разбойному нападению и вымогательству, при этом, отмечает, что Иванов В.В. не отрицал, что допустил самоуправство, поскольку, вопреки требованиям закона, решил пресечь деятельность по распространению наркотиков. По мнению адвоката, содержание телефонных переговоров не свидетельствует о наличии между Ивановым В.В. и другими осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемых ему преступлений, как не содержит сведений и о заранее разработанном плане, распределении ролей. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Иванов В.В. обсуждал с кем-либо способы нападения на потерпевших, участвовал в изъятии имущества, получал от кого-либо похищенное имущество, договаривался о способе распределения похищенного. Обращает внимание, что напротив, на обратном пути в город Иванов В.В. спрашивал у <данные изъяты> все ли его вещи на месте, так как при себе у него не было сумок, на что <данные изъяты> ответил, что все на месте. О том, что у <данные изъяты> что-то пропало, Иванов В.В. узнал только после задержания и из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что показания Спирина М.А. и Мурашкина Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, и положенные судом в качестве доказательства существования предварительного сговора между соучастниками, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны после заключения досудебного соглашения, и в последствии они от этих показаний отказались, указав в судебном заседании, что оговорили себя. Также отмечает, что показания Спирина М.А. и Мурашкина Н.А., данные на разных этапах предварительного следствия, являются непоследовательными и противоречивыми, полагает, что данные лица оговорили Иванова В.В. с целью выполнения досудебного соглашения и смягчения наказания. Считает, что показания потерпевшего <данные изъяты> не соответствуют действительности, являются противоречивыми, и были даны для усиления ответственности осужденных, при этом, ни на одном из допросов Соловьев не указал, что при нем были наркотические средства. Отмечает, что <данные изъяты> не смог пояснить кто и в какой момент похитил его телефон и другие вещи, при этом, из его показаний следует, что он все время видел осужденных, поскольку одетая на него шапка была не плотной. Осужденные также не смогли пояснить при каких обстоятельствах пропали вещи <данные изъяты> Адвокат полагает, что действия, связанные с пропажей вещей <данные изъяты> можно квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, но с учетом их стоимости – 1 175 рублей, данные действия не содержат состава преступления. При этом, адвокат выражает сомнения в наличии у <данные изъяты> якобы похищенного сотового телефона, поскольку ни сам потерпевший, ни его законный представитель, не смогли пояснить кому из них принадлежал данный телефон, его стоимость, не могли представить документы, подтверждающие его приобретение, а также, не могли пояснить, с какой целью <данные изъяты> носил его собой без сим-карты, если при нем был другой телефон, по которому он созванивался с <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими. Полагает, что вещи <данные изъяты> могли быть утеряны в тот момент, когда все содержимое его рюкзака было высыпано на землю и в последующем не полностью собрано в рюкзак. Указывая на заключения экспертов №518 и №519 от 18 октября 2017 года, выражает несогласие с выводами суда о том, что в отношении потерпевших было применено насилие опасное для жизни. При этом отмечает, что Иванов В.В. потерпевшим ударов не наносил, вред здоровью не причинял. Применение Мурашкиным Н.А. насилия к <данные изъяты> было вызвано выстрелом последнего из пневматического пистолета, а Морозов А.В. высказывал требования и угрозы с целью устрашения <данные изъяты> и пресечения его деятельности по распространению наркотиков. Заявляет, что высказанные требования о передаче Ивачевой О.В. денежных средств является эксцессом исполнителя, при этом полагает, что умысел данного лица на вымогательство также не доказан, поскольку данные требования высказывались с целью испугать <данные изъяты> Отмечает, что Иванов В.В. не участвовал в разбойном нападении на <данные изъяты> не выполнял каких-либо объективных действий в отношении <данные изъяты> а только отвез <данные изъяты> к дому.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Ю.А. просит отменить вынесенные в отношении Мурашкина Н.А. судебные решения, полагая, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Адвокат подробно приводит в жалобе показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, отмечая, что эти показания положены в основу приговора без учета показаний <данные изъяты> данных в судебном заседании, которые также подробно приведены адвокатом в жалобе. Указывает, что на вопрос государственного обвинителя <данные изъяты> пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, к подсудимым претензий не имеет, во время следствия не говорил о том, что один из мужчин забрал у него телефон. Заявляет, что судом не была дана должная оценка показаниям потерпевшего <данные изъяты> данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показания потерпевших не были сопоставлены между собой, противоречия в их показаниях не были устранены. Никто из потерпевших не смог описать действия каждого из осужденных, ни потерпевшие, ни осужденные не видели предметы, которые были использованы в качестве оружия, никто не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, никто из осужденных не требовал имущества у потерпевших. Утверждает, что в ходе предварительного следствия Мурашкин Н.А. и Спирин М.А. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, и дали ложные показания, оговорили как себя, так и других участников дела, с целью назначения им более мягкого наказания. В последующем, осознав самооговор, они изменили свои показания, в результате чего досудебное соглашение о сотрудничестве было расторгнуто. С учетом чего, полагает, что протокол допроса Мурашкина Н.А от 24 мая 2018 года, протокол проверки показаний Мурашкина Н.А. на месте от           15 июня 2018 года, протоколы допросов Спирина М.А. от 05 апреля          2018 года, 06 апреля 2018 года, 11 июня 2018 года, являются недопустимыми доказательствами. Также, адвокат полагает, что показания Спирина М.А. были скопированы с показаний Мурашкина Н.А., поскольку в них содержится идентичная информация, включая абзацы и знаки препинания. Полагает, что доводы Мурашкина Н.А. о том, что следователь и адвокат пришли в ИВС с заранее составленным протоколом допроса, чем-либо опровергнуты не были. Указывает, что согласно заключению эксперта №518 установить давность образования телесных повреждений у <данные изъяты> не представилось возможным, а сам потерпевший пояснял, что не считает это телесным повреждением и за медицинской помощью не обращался. Выводы суда второй инстанции о том, что до момента совершения в отношении потерпевших противоправных действий каких-либо телесных повреждений у них не было, находит предположениями, не основанными на доказательствах. Полагает, что личный интерес и корыстная цель в действиях подсудимых какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, отмечает, что Мурашкин Н.А. нанес телесные повреждения <данные изъяты> в связи с неприязненными отношениями, возникшими из за деятельности <данные изъяты> связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что материалы дела не содержат информации о применении оружия или предметов используемых в качестве оружия, нет описания и характеристик ножа, кирпича. Считает, что телефонные переговоры между участниками не доказывают наличие между ними сговора на совершение разбойного нападения и вымогательства. Ссылаясь на показания <данные изъяты> данные им в судебном заседании, и показания представителя потерпевшего, полагает, что телефон у него похищен не был. Считает, что размер материального вреда, причинение которого ничем не подтверждено, суд не обоснованно установил из показаний потерпевших и их родителей, при этом каких-либо документов на похищенные вещи представлено не было. Отмечает, что стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденными потому, что они не видели какое имущество было похищено, о наличии денежной суммы на карте <данные изъяты> знал только Морозов А.В., который нашел ее в лесном массиве и самостоятельно ей распорядился. Мурашкин Н.А. никакого имущества у потерпевших не видел. Подводя итог, адвокат полагает, что действия Мурашкина Н.А. в отношении <данные изъяты> следует квалифицировать по ст.330 УК РФ как одно единое преступление, производство по уголовному делу по ст.163 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств. При этом отмечает, что в случае переквалификации действий Мурашкина Н.А. в отношении потерпевшего <данные изъяты> возможно примирение сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гульчак В.Г., выражает несогласие судебными решениями, которые просит отменить, производство по уголовному делу в отношении Бурнучяна Г.А. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что в приговоре не были приведены какие именно действия объективной стороны были выполнены Бурнучяном Г.А., в чем заключалась его роль. По его мнению, суд апелляционной инстанции данное уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако после возвращения дела в суд, обвинительное заключение ничем не дополнилось, нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции, устранены не были. Суд, не проверив устранение препятствий, принял дело к производству. Указывает, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что никто телефон у него не отбирал, денег не требовали, рюкзак не обыскивал, удар нанес один человек, кто подавал жесты из автомобиля он не помнит. <данные изъяты> суду показала, что 13 сентября 2017 году у <данные изъяты> не было с собой телефона, этот телефон принадлежал ей и мог быть утерян ранее. Доказательств того, что данный телефон действительно был в семье <данные изъяты>, представлено не было. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Бурнучян Г.А. наносил удары <данные изъяты> что у Бурнучяна Г.А., Голушкова О.В. и Иванова В.В. имелся корыстный мотив. Отмечает, что события происходили спонтанно, без какого – либо плана. Считает, что телефонные переговоры между Морозовым А.В. и Бурнучяном Г.А. 12 сентября 2017 года не свидетельствуют о договоренности на разбойное нападение или вымогательство. По мнению адвоката, действия его подзащитного следует квалифицировать как самоуправство. Обращает внимание, что у Соловьева С.С. имущество           не отбиралось, не считая уничтоженных Ивановым В.В. наркотических средств, договоренности о применении к нему насилия за пределами автомобиля не имелось. Бурнучян Г.А. не был осведомлен о встрече. Считает, что выводы суда о преследовании <данные изъяты> всеми участниками группы опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что за <данные изъяты> бежит один человек и Мурашкин Н.А. признал, что это был он. По мнению защитника, суд не проверил нарушения, допущенные при заключении досудебного соглашения со Спириным М.А. и Мурашкиным Н.А., что привело к оговору других участников. Адвокат полагает, что осужденному Бурнучяну Г.А. назначено одинаковое наказание с участниками, которые выполняли объективную сторону преступлений. Отмечает, что судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения только потерпевшего <данные изъяты> несмотря на то, что противоправность <данные изъяты> полагает адвокат, также не вызывает сомнений.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и.о. прокурора г.Миасса Демчук А.В. находит вынесенные в отношении осужденных судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голушкова О.В., Бурнучяна Г.А., Мурашкина Н.А. и Иванова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний: осужденных Мурашкина Н.А. и Спирина М.А., которые в ходе предварительного следствия показали о своей причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших, в том числе изобличили и других соучастников преступлений; показаний потерпевших <данные изъяты> показавших о применении со стороны осужденных насилия к <данные изъяты> и хищении их имущества, а также вымогательстве (требовании передачи) денежных средств у <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которые в ходе предварительного следствия рассказали о том, как трое мужчин усадили <данные изъяты> в автомобиль и увезли в неизвестном направлении.

Кроме того, факт совершения в отношении потерпевших <данные изъяты> преступлений также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, судебно-медицинскими заключениями, свидетельствующими о наличии у потерпевших <данные изъяты> телесных повреждений, полученных ими при описанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Голушкова О.В., Бурнучяна Г.А., Мурашкина Н.А. и Иванова В.В. подтверждается и другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре в обоснование виновности Голушкова О.В., Бурунчяна Г.А., Мурашкина Н.А. и Иванова В.В. доказательствами.

Оценивая показания осужденных Мурашкина Н.А. и Спирина М.А., данные ими при заключении досудебного соглашения, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять данным показаниям нет, о чем обоснованно указал в приговоре. Данных свидетельствующих о ненадлежащем допросе Мурашкина Н.А. в условиях изолятора (ИВС) материалы дела не содержат.

Действия Голушкова О.В., Бурунчяна Г.А., Мурашкина Н.А. и Иванова В.В верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Голушкова О.В. как пособника, с учетом его действий при совершении преступлений, не имелось. Так, судом было установлено, что Голушков О.В. управлял автомобилем, в котором против воли перевозили потерпевшего <данные изъяты> и применяли к нему насилие, тем самым принимал участие в преступлении, сам применял насилие, участвовал в инсценировке похищения <данные изъяты> преследуя общую с другими участниками корыстную цель, наблюдал за обстановкой при совершении нападения на потерпевших. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> также следует, что именно Голушков О.В., который находясь на переднем водительском сиденьи, передал другим участникам пакет, который потерпевшему одели на голову. Тем самым, осужденный Голушков О.В. понимал, что в отношении потерпевших совершаются противоправные действия, и принимал в них непосредственное участие.

Ссылки адвоката на то, что Голушков О.В. длительное время не общался с Морозовым А.В., и встретился с другим соучастникам фактически перед совершением ими преступлений, на выводы суда не влияет, поскольку из показаний осужденных Спирина М.А. и Мурашкина Н.А. установлено, что когда они встретили Голушкова О.В., то посвятили его в свои планы и Голушков О.В. согласился им помочь, то есть вступил в сговор на совершение преступления.

Доводы адвоката Гульчак В.Г. о непричастности Бурнучяна Г.А. к преступлениям, за которые он осужден и квалификации его действий как самоуправство, также опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, из которых установлено, что для организации преступлений Морозов А.В. договорился о встрече именно с Бурунчяном Г.А., что в момент совершения преступлений неоднократно созванивался с Морозовым А.В. согласовывая действия, в том числе и связанные с расходованием денег, содержащихся на счету <данные изъяты> Тем самым Бурнучян Г.А. принимал активное участие в осуществлении задуманного соучастниками.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что его обыскали и проверили содержимое рюкзака, после чего у него забрали сотовый телефон, который остался у одного из мужчин, газовые баллончики и пачку пуль.

Поскольку досудебные соглашения были расторгнуты, то оснований для их обсуждения не имеется.

Доводы адвоката Заболотной Л.М. о том, что осужденный Иванов В.В. насилие к потерпевшим не применял, опровергаются установленными обстоятельствами, поскольку именно Иванов В.В. сообщил Морозову А.В. о парнях, торгующих наркотиками, он же помогал насильно усадить <данные изъяты> в автомобиль и вывез того в лес, присутствовал при применении насилия к потерпевшим, высказывания им требований передачи имущества, сам применял насилие. Тем самым его действия охватывались единым умыслом соучастников преступления.

Оснований для переквалификации действий Мурашкина Н.А. также     не имеется, поскольку из положенных в основу приговора доказательств, в том числе и его признательных показаний, признанных судом допустимыми, установлено его участие именно в разбойных нападениях на потерпевших, причинении им телесных повреждений и вымогательстве у них денежных средств.

Несмотря на то, что не все осужденные применяли к потерпевшим насилие, вместе с тем их действия носили совместный и согласованный характер, были обусловлены единой корыстной целью, направленной на завладение имуществом потерпевших.

Размер причиненного материального ущерба был определен судом исходя из показаний потерпевших и их родителей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что Мурашкин Н.А.         не видел какое имущество похищено, поэтому и не оспаривал причинений ущерб, на выводы суда не влияют.

При назначении осужденным Голушкову О.В., Иванову В.В., Бурнучяну Г.А., Мурашкину Н.А. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, семейное положение, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания Голушкову О.В., Иванову В.В., Бурнучяну Г.А. не установлено, так как все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденным были учтены.

Вместе с тем приговор суда в отношении Мурашкина Н.А. в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как видно из ранее постановленного в отношении Мурашкина Н.А. приговора Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года, который был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (а не чрезмерной мягкости назначенного наказания, несправедливости), в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было признано раскаяние Мурашкина в содеянном, а также наличие у него двух малолетних детей. При новом рассмотрении дела, суд данные обстоятельства не учел, чем ухудшил положение осужденного, а также не учел, что по преступлению, предусмотренному ст.163 УК РФ ранее были применены правила ст.64 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает справедливым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние осужденного в содеянном и наличие у него двух малолетних детей.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Мурашкину Н.А. наказание как за каждое из преступлений (по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ), так и назначенное в соответствии со ст.69 УК РФ. Оснований (каких либо исключительных обстоятельств) для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, а по ч.2 ст.162 УК РФ (за каждое из преступлений) и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Мурашкина Николая Андреевича изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – раскаяние Мурашкина Н.А. в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Снизить наказание, назначенное Мурашкину Н.А.:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> до трех лет десяти месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> до трех лет десяти месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п.«а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурашкину Николаю Андреевичу наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Мурашкина Н.А., а также в отношении Голушкова О.В., Иванова В.В., Бурнучяна Г.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи