Решение по делу № 2-203/2021 от 12.05.2021

Дело №2-203/2021 <данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

    п.Чамзинка 05 августа 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истцов – Хаповой Л.И., Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А.,

представителя истцов Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. – защитника Емельянова Н.С. представившего удостоверение №602 от 22 октября 2015 года и ордер №57 от 23 июля 2021 года,

ответчика - Саврасовой Г.С.,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренесанс Страхование»,

прокурора – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чевтайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаповой Л.И., Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. к Саврасовой Г.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Хапова Л.И., Кистанкин Е.А., Кистанкин К.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Саврасовой Г.С. указав, что 21 марта 2020 года в 15 часов на 439 км. ФАД М5 «Урал» Саврасова Г.С. управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № в нарушении пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не представила преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Хэндэ Соната государственный регистрационный знак №, под управлением Кистанкина Е.А. и совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Кистанкину Е.А. и Кистанкину К.А. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 года Саврасова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Хапова Л.И. является собственником автомобиля Хэндэ Соната государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО – договор страхования 011АТ-20/01001113 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс страхование». Страховая премия оплачена в размере 42832 рубля. Страховая сумма по риску ущерб составила 1281100, кроме того по договору предусмотрена безусловная франшиза - 256200 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хэндэ Соната получил повреждения, повлекшие полную гибель указанного транспортного средства. Во исполнении указанного договора страхования в пользу Хаповой Л.И. были выплачены денежные средства в размере 994077 рублей 60 копеек, при этом из суммы страхового возмещения была вычтена безусловная франшизы (1250297,6 рублей – 256220 рублей, где 1250297,6 рублей – страховая сумма на момент наступления страхового случая, 256220 рублей безусловная франшиза). Считает, что денежные средства в размере 256220 рублей подлежат взысканию в пользу Хаповой Л.И. с причинителя вреда Саврасовой Г.С., вина которой установлена судом. Кроме того с Саврасовой Г.С. в пользу Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кистанкину Е.А., Кистанкину К.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. На протяжении нескольких недель после указанного происшествия Кистанкины испытывали головные боли после полученных травм головы и чувство обиды и опустошённости по причине потери абсолютно нового автомобиля, купленного на нужды семьи, находящегося в кредите, проценты по которому необходимо оплачивать, при том, что автомобиль восстановлению не подлежит. Саврасова Г.С. после случившегося ни разу не позвонила, не интересовалась состоянием здоровья Кистанкиных, не извинялась и никоим образом не пыталась загладить причиненный ей ущерб. На основании изложенного с учетом уточнений просят взыскать с Саврасовой Г.С. в пользу Хаповой Л.И. убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 256220 рублей; взыскать с Саврасовой Г.С. в пользу Кистанкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей; взыскать с Саврасовой Г.С. в пользу Кистанкина К.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Ответчик Саврасова Г.С. представила возражения на исковое заявление в котором указала, что с заявленными истцами требованиями она не согласна и полагает, что они не подлежат удовлетворению, полагает, что истцу Хаповой Л.И. материальный ущерб был возмещен в полном объёме страховщиком в пределах установленной страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО. Заключая договор страхования транспортного средства с применением безусловной франшизы, Хапова Л.И. с целью уменьшения суммы страхового взноса страховщику осознавала последствия наступления страхового случая и недополучения части страховой выплаты на разницу размера франшизы, но при этом согласилась на эти условия. Истица Хапова Л.И. в рассматриваемом исковом заявлении указывает, что ей при наступлении страхового случая страховщиком АО «Группа Ренессанс страхование» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере 994077 рублей 60 копеек, в то время как АО «Группа Ренессанс страхование» в своем исковом заявлении от 21 апреляя 2021 года к ней, направленном в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, указывает, что им выплачена сумма страхового возмещения в размере 1004077 рублей 60 копеек. С предъявленными исковыми требованиями о возмещении морального вреда Кистанкину Е.А., Кистанкину К.А. она также не согласна и полагает, что каких-либо существенных нраственных и физических страданий в связи с полученными в результате ДТП незначительными телесными повреждениями потерпевшие не испытали. На основании изложенного исковые требования не признает.

В судебном заседании истица Хапова Л.И., истец Кистанкин К.А., представитель истцов Емельянов Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истица Кистанкин К.А. дополнительно пояснил, что был в качестве пассажира автомобиля. В момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, вред ответчик возместить не пытался. Ему наложили 2-3 шва на лбу, проходил лечение дома, амбулаторно. У работодателя он отпросился. В больницу обращался только для того чтобы снять швы, на прием к врачам не ходил.

Представитель истцов - Емельянов Н.С. дополнительно пояснил, что лицо вправе требовать полного возмещения ущерба, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом возмещает причинитель вреда. Таким образом, ущерб по франшизе подлежит возмещению причинителем вреда. Истцам Кистанкиным как потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем они вынуждены были проходить амбулаторное лечение. Моральный вред подлежит возмещения истцам Кистанкиным в размере котором они просят, поскольку ответчик Саврасова Г.С. вину не признала, как указала в возражении считает, что физических и нравственных страданий не имелось. Она не оспаривает факт неумышленной вины, при этом каких-либо действий по избежанию ДТП не предприняла. Из представленного дела об административном правонарушении следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным исковым требованием о компенсации морального вреда не согласилась и считает, что Кистанкины не испытали значимых физических и нравственных страданий. Считает, что это является характеризующим материалом в отношении ответчика. Кроме того, ответчик не просил снизить размер компенсации морального вреда. В связи с чем считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцы Кистанкин Е.А., ответчик Саврасова Г.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах, АО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. 29 июля 2021 года от ответчицы Саврасовой Г.С. поступило возражение, в котором она указывает, что о дате и месте проведения судебного заседания – 05 августа 2021 года в 11 часов 00 минут извещена. 26 июля 2021 года от истца Кистанкина К.А. поступило заявление, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалом дела следует, что 21 марта 2020 года в 15 часов на 439 км. ФАД М5 «Урал» Саврасова Г.С. управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не представила преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Хэндэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением Кистанкина Е.А. и совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Кистанкину Е.А. и Кистанкину К.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 года Саврасова Г.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 07 июля 2020 года. Таким образом, виновным в произошедшем дорожно транспортном происшествии была признана Саврасова Г.С.

Из указанного постановления судьи следует, что в медицинских документах Кистанкина Е.А. имеются сведения о наличии у него ушибленной раны в правой теменной области головы, в медицинских документах Кистанкина К.А. имеются сведения о наличии у него раны в правой надбровной области, данные обстоятельства подтверждаются также заключениями эксперта полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району от 21 марта 2020 года №18810013200000014902 Саврасова Г.С. управляла автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № не вписанной в полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что привлечена к административному наказанию по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 рублей.

Согласно представленному делу об административном происшествии №5-256/2020 в отношении Саврасовой Г.С., собственником автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак № является Хаповой Л.И.. Из имеющегося в материалах дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии МММ №5026590150 следует, что к управлению автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак К746УУ13 допущены - Кистанкин К.А., Кистанкин Е.А..

Автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования 011АТ-20/0100113 от 05 февраля 2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование", страхователь Хапова Л.И., застрахованный риск «Ущерб» в размере 1281100 рублей, применяется безусловная франшиза 256220 рублей, если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору (л.д.89-90).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

Из представленного АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатного дела следует, что автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения №116512-20 независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 декабря 2020 года, признан конструктивно погибшим.

Из пункта 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать действительную стоимость транспортного средства. При этом, установленная страховая сумма, при наступлении полной гибели транспортного средства, в течении срока страхования уменьшается: в течении первого года эксплуатации транспортного средства на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Согласно представленному расчету, на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма с учетом уменьшения, определена в размере 1250 297 рублей 60 копеек.

С учетом франшизы, по обращению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 994077 рублей 60 копеек.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, учитывая, что франшиза является частью убытков истца понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и не подлежащей возмещению страхователем, согласно статье 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данная часть понесенных убытков, подлежит взысканию с виновного лица, в данном случае – Саврасовой Г.С., поскольку такие убытки возникли на стороне истца вследствие виновных действий ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в пользу Хаповой Л.И., суд исходит из ущерба причиненного автомобилю Хендэ Соната государственный регистрационный знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер которого в сумме 1250297 рублей 60 копеек, установлен в связи с условиями договора страхования и полной конструктивной гибели, не оспаривался участниками процесса, а также выплаченной страхователем в пользу Хаповой Л.И. суммы в размере 994077 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными доказательствами. В связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Хаповой Л.И. убытки в размере удержанной франшизы в сумме 256220 рублей.

Доводы ответчика Саврасовой Г.С. изложенные в письменных возражениях о том, что согласно представленному в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия исковому заявления Хаповой Л.И. выплачено страховое возмещение в сумме 104077 рублей, не могут повлиять на указанные выводы, поскольку согласно представленному выплатному делу по договору добровольного страхования транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, в указанную сумму входит также затраты на эвакуацию с места ДТП в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика Саврасовой Г.С. изложенные в письменном возражении о том, что заключая договора страхования транспортного средства с применением безусловной франшизы, Хапова Л.И. с целью уменьшения суммы страхового взноса страховщику осознавала последствия наступления страхового случая и недополучения части страховой выплаты на разницу размера франшизы, но при этом согласилась на эти условия, суд находит не обоснованными, поскольку заключение договора страхования в данном случае не освобождает лицо виновное в причинении имущественного ущерба от полного возмещения причиненного его действиями ущерба.

Разрешая требования Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд признает обоснованными доводы истцов Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. о том, что в результате произошедшего 21 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия они испытали нравственные и физические страдания, в связи с причинением каждому из них легкого вреда здоровью, нахождением в болезненном угнетенном состоянии, таким образом, требования истцов Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Доказательств свидетельствующих о ранее произведенных Саврасовой Г.С. выплатах потерпевшим Кистанкину Е.А., Кистанкину К.А. в качестве компенсаций морального вреда не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, длительность и интенсивность лечения, материальное и имущественное положение ответчика, поведение виновного лица в момент и после происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине Саврасовой Г.С. дорожно-транспортного происшествия Кистанкину Е.А., Кистанкину К.А., был причинен легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает имущественное положение ответчика, заключающееся в следующем:

- ответчик, согласно представленному постановлению судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 года имеет постоянное место работы, работает в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, характера полученных телесных повреждений, вины Саврасовой Г.С., суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Саврасовой Г.С. в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по требованию Кистанкина Е.А. о компенсации морального вреда + 300 рублей по требованию Кистанкина К.А. о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хаповой Л.И., Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. к Саврасовой Г.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Саврасовой Г.С. в пользу Хаповой Л.И. убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 256220 (двести пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Саврасовой Г.С. в пользу Кистанкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Саврасовой Г.С. в пользу Кистанкина К.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Хаповой Л.И., Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саврасовой Г.С. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников