Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-10226/2020 от 23.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11077/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко Александры Ивановны к Шамота Светлане Михайловне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Извариной Татьяны Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя Извариной Т.Л. – Мясоедову Е.В., судебная коллегия,

установила:

Податель жалобы Изварина Т.Л. обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 07 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, содержащиеся в архивных документах, представленных ГКУ «Архив города Севастополя» 24 сентября 2019 года по запросу адвоката заявителя, относительно площади спорных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 07 июня 2018 года.

В кассационной жалобе Изварина Т.Л. просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Изварина Т.Л., обращаясь в суд, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2018 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2018 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования Евдокименко А.И. к Шамота С.М., Извариной Т.Л. об установлении границ земельного участка и демонтаже забора удовлетворены в полном объеме. Установлены границы земельного участка по <адрес>, площадью 1150 кв.м., с характерными точками координат. Шамота С.М. обязана демонтировать забор из сетки рабица, установленный на территории земельного участка по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив доводы, указанные в его обоснование, со ссылками на положения статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, влияющих на существо принятого судебного акта, и неизвестных заявителю на момент рассмотрения дела.

Указанные в заявлении Извариной Т.Л. обстоятельства, содержащиеся в архивных документах, представленных ГКУ «Архив города Севастополя» 24 сентября 2019 года по запросу адвоката заявителя, относительно площади спорных земельных участков, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку данные документы и изложенные в них сведения, существовали на момент рассмотрения гражданского дела и могли быть получены Извариной Т.Л. в период рассмотрения гражданского дела по иску Евдокименко А.И. к Шамота С.М., Извариной Т.Л. об установлении границ земельного участка и демонтаже забора.

Апелляционным судом при принятии апелляционного определения от 07 июня 2018 года при рассмотрении гражданского дела были установлены обстоятельства относительно площади земельных участков сторон и третьего лица, оценены представленные сторонами доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены, установлены границы земельного участка по <адрес>, площадью 1150 кв.м., с характерными точками координат, указанными судебным экспертом.

Заявление Извариной Т.Л. направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда.

Оспаривая законность судебных постановлений, Изварина Т.Л. настаивает на отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводя в обоснование доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, изложению собственной позиции относительно обстоятельств дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в обоснование своей позиции податель жалобы не приводит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание положения статьи 379.7 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционной определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░