Решение по делу № 22-687/2022 от 21.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                               24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Ихсанова И.Ф., Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, адвоката Барабановой Л.П. в интересах осужденного Антонова С.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, по которому

Антонов С.В., ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2018 года до 31 мая 2019 года и с 4 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также зачтено время нахождения под домашним арестом с 31 мая 2019 года до 12 февраля 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку отзыва апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и их представителя – адвоката Бикметова Ф.З. об усилении наказания, мнение осужденного Антонова С.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барабановой Л.П., поддержавших апелляционные жалобы адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Антонов С.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 3 ноября 2018 года в доме №... по адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что физическую силу в отношении потерпевшего он не применял, а свидетели его оговаривают.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем Салимовым А.Ф. отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 считают приговор необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывают, что Антонов С.В. до его задержания скрывался от органов следствия, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Б.А.Д. Ю.А. подтвердили в суде, что опасаются за жизнь и здоровье себя и близких со стороны Антонова С.В.; имеются основания подозревать Антонова С.В в сожжении 15 марта 2019 года автомобиля свидетеля Свидетель №4

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 охарактеризовали Антонова С.В. крайне отрицательно, пояснили о нанесении им Антоновым С.В. телесных повреждений.

Сам осужденный вину не признал, не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил.

Считают, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства должно быть признано совершение Антоновым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний и показаний свидетелей, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение Антоновым ... преступления с использованием оружия, так как он является профессиональным спортсменом, как боксер владеет техникой нанесения мощных ударов в голову.

Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда.

Просят приговор суда изменить, назначенное Антонову С.В. наказание усилить до максимально возможного с учетом отягчающих обстоятельств, увеличить сумму компенсации морального вреда до 3 миллионов рублей в пользу каждой потерпевшей, а также внести редакционные изменения о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом согласно ст.72 УК РФ.

    В апелляционных жалобах адвокат Барабанова Л.П. в интересах осужденного Антонова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В обоснование своих доводов указывает, что суд принял сторону обвинения, положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей, а аргументы защиты о невиновности Антонова С.В. в приговоре не привел и не указал, почему они отвергнуты.

    Полагает, что судом не установлено, от чьих действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Суд не разграничил действия Свидетель №7, Антонова и Свидетель №1, тогда как Свидетель №1 показывал, что удар потерпевшему мог нанести и Свидетель №7, а удара от Антонова Свидетель №1 не видел. Свидетель Свидетель №7 пояснил в суде, что его показания о нанесении Антоновым удара потерпевшему даны под давлением следствия, так как его пугали привлечением к уголовной ответственности, а в суде он показал, что видел удар со стороны Свидетель №2, который и спровоцировал драку с Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №11 также не видел, чтобы Антонов С.В. наносил удар потерпевшему Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №2 видела, как её муж держал Потерпевший №2 за шею, а также видела, что Антонов наносил потерпевшему удары в область тела, но не в голову.

Свидетель Сальникова указывала, что Антонов наносил удары потерпевшему в грудь и по голове, но этот факт никто не подтвердил, а сам Антонов утверждал, что бил Потерпевший №2 ладонями по лицу, чтобы привести в чувство, а в грудь – пытаясь завести сердце. Свидетель Свидетель №21 также подтвердила, что по лицу потерпевшего Антонов бил только ладонями.

Однако данным обстоятельствам и приведенным показаниям свидетелей суд надлежащей оценки не дал.

Показания специалиста Б,Ю.Н. считает недопустимым доказательством, так как его квалификация в области медицины в суде не была подтверждена, суд поверил ему на слово.

В то же время эксперт Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-медицинский центр СК РФ» Б.А.Д. показал, что у потерпевшего имелись признаки патологического изменения стенок сосудов, последовательно ответил на все вопросы; данное им заключение соответствует заключению экспертов Башкирского бюро СМЭ МЗ РБ, но эти показания, а также показания экспертов Башкирского бюро СМЭ во внимание не приняты, в приговоре оценка им не дана.

    Не дав оценку заключениям комплексных экспертиз, суд руководствовался лишь заключением экспертов ГАУЗ Свердловской области, о том, что основной причиной смерти Потерпевший №2 явилась именно совокупность повреждений. Заключение Пермских экспертов, на которое также делает ссылку суд, получено с нарушением порядка проведения экспертизы, так как им были предоставлены материалы дела лишь выборочно, только те, где свидетели ссылаются на Антонова, как на лицо, нанесшее удар потерпевшему.

    Автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств умысла Антонова на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2. Обращает внимание, что никто из свидетелей не говорил о наличии между ними неприязненных отношений; конфликт возник между потерпевшим и Свидетель №1, который и нанес первым удар Потерпевший №2; Антонов его по голове не бил, только ладонями по лицу. В приговоре также не отражено, какой умысел – прямой или косвенный – установил суд и не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. По мнению защиты, оценивая собранные доказательства, Антонов должен быть оправдан.

    Указывая о нарушениях УПК РФ, автор жалобы считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением прав Антонова С.В., поскольку данное следственное действие проведено со свидетелями, но без присутствия обвиняемого, несмотря на наличие ходатайства об обеспечении его участия. Кроме того, как следует из видеозаписи, следователь сам указывал свидетелям, кому и куда встать или сесть.

    Не получили оценки и положительные личностные качества Антонова, изложенные свидетелями защиты, которые могли иметь значение для оценки поведения и определения мотива его действий.

    Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Антонов С.В. и его адвокат Барабанова Л.П. считают приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы защиты;

- потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, их представитель – адвокат Бикметов Ф.З. предлагают приговор изменить, усилив назначенное наказание и увеличив размер компенсации морального вреда;

- прокурор Зайнуллин А.М., поддержал отзыв апелляционного представления и апелляционную жалобу потерпевших.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Антонова С.В. приговор соответствует.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

        Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Антонов С.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком в область головы потерпевшего Потерпевший №4, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинной связи со смертью.

        Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

        Несмотря на отрицание Антоновым С.В. самого факта причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений, он подтверждает, что в этот день, 3 ноября 2018 года он, действительно, находился в одном коттедже с потерпевшим, где видел потасовку потерпевшего одного из свидетелей с потерпевшим, пытался оказать последнему медицинскую помощь. Тем самым он не отрицает факт своего нахождения на месте преступления в период времени его совершения, но при этом полагает, что свидетели его оговаривают.

В обоснование доводов о виновности Антонова С.В. суд мотивированно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, в суде и в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что со слов свидетелей ей известно, что удар, от которого умер её сын, нанес Антонов С.В.;

- показания свидетелей:

Свидетель №2, в суде о том, что потерпевший к ней приставал, из-за чего у него произошел конфликт с её мужем. Однако избивал потерпевшего Потерпевший №4 именно Антонов С.В., а её муж разнимал их. Из её показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в том числе, в ходе очной ставки с обвиняемым, также усматривается, что именно Антонов С.В. наносил удары рукой в область головы потерпевшего, который упал на пол (т.1 л.д.120-123, т.6 л.д.38-40);

Свидетель №1 в суде о том, что у него произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №4, который приставал к его жене. В этот конфликт вмешался Антонов С.В., неоднократно нанесший потерпевшему удары в область головы, отчего последний потерял сознание. При его допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого оглашен в судебном заседании, свидетель показал, что за его спиной стояли Антонов С.В. и Свидетель №7 и кто-то из них нанес удары потерпевшему по голове, кто-он не видел (т.1 л.д.133-136), а в суде он уточнил, что удары потерпевшему наносил именно Антонов С.В., что соответствует оглашенным показаниям данного свидетеля в ходе очной ставки с обвиняемым, где он также утверждал, что удары в голову, в том числе, последний удар в область виска, от которого потерпевший начал синеть, нанес именно Антонов С.В. (т.2 л.д.170-177, т.6 л.д.23-оборот - 26);

Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного следствия, который хотя и утверждал, что не видел, кто наносил удары потерпевшему Потерпевший №4, тем не менее пояснял, что удары наносились из-за спины Свидетель №1, где никого кроме Антонов С.В. он не видел, при этом он также не видел, чтобы удары наносил Свидетель №1 (т.1 л.д.154-156, т.6 л.д.40-43). Кроме того, согласно протоколу допроса от 15 октября 2019 года Свидетель №7 пояснял, что удары в голову Потерпевший №2 наносил Антонов С.В., а он пытался оттеснить его от потерпевшего, также видел, как Антонов С.В. из-за спины Свидетель №1 ударил потерпевшего рукой в область головы, отчего последний упал и потерял сознание (т.1 л.д.157-160), а при допросе 17 октября 2019 года он эти показания полностью подтвердил, указав, что ранее менял показания в пользу Антонов С.В., так как тот является его другом (т.1 л.д.161-163). Факт неподтверждения данных показаний в судебном заседании не лишает их доказательственной силы и не свидетельствует об их недопустимости, поскольку показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №7 разъяснены права и обязанности свидетеля, от него получена подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании следственных действий протокол прочитан и сделана отметка об отсутствии замечаний и дополнений;

Свидетель №3, которая суду пояснила, что лично видела, как Антонов С.В. нанес удар Потерпевший №4 в область головы. Об этом же она говорила и в ходе предварительного следствия, указав, что Свидетель №7 нанес потерпевшему несколько ударов только в область туловища, но не по голове (т.1 л.д.174-176, 170-172), что подтвердила в судебном заседании (т.6 л.д.35-36);

Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании показания, в которых он показал, что со слов супруги Свидетель №3, последняя видела, как Антонов С.В. наносил удары кулаками в область головы лежащего Потерпевший №4 (т.1 л.д.185-187);

Свидетель №9 в суде и Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, которые поясняли о произошедшем на улице конфликте между потерпевшим и осужденным (т.1 л.д.211-213 т.6 л.д.31-33);

Свидетель №21, которая в ходе предварительного следствия показала, что потерпевшему Антонов С.В. нанес не менее двух ударов рукой, а Свидетель №7 не менее трех ударов обеими руками, больше никто ударов не наносил (т.1 л.д.235), а впоследствии в ходе дополнительного допроса уточнила, что Антонов С.В. нанес не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №4 со значительной силой (т.1 л.д.242). Учитывая, что указанные протоколы допросов оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны сразу после совершения преступления – 3 и 15 ноября 2018 года, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами даже несмотря на то, что Свидетель №21 эти показания не подтвердила, мотивируя, что по прошествии времени она вспомнила о том, что находилась в другой комнате и ничего не видела;

Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №1 о том, что между Потерпевший №4 и Антонов С.В. и ранее были конфликты, имелись неприязненные отношения;

- показания иных свидетелей, которые приведены в приговоре суда.

Приведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Антонов С.В., равно как и существенных, неустраненных судом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетелям были разъяснены права и обязанности, по окончании допроса от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. Суд апелляционной инстанции считает оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе и в ходе очных ставок, следственного эксперимента также проведенным с соблюдением норм УПК РФ.

Тот факт, что некоторые свидетели указывали о возможном нанесении ударов по ногам и по туловищу потерпевшего свидетелем Свидетель №7, не свидетельствует о невиновности Антонов С.В., так как причиной смерти потерпевшего Потерпевший №4 явилась именно закрытая черепно-мозговая травма, а никто из свидетелей не указывал о нанесении потерпевшему ударов в голову иным лицом кроме Антонов С.В.

        Совокупность показаний указанных и иных свидетелей в ходе следствия и судебного заседания, чьи показания приведены в приговоре суда, в целом не противоречит и соответствует исследованным судом письменным доказательствам, в том числе:

- протоколу осмотра места происшествия от 3 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен дом, дано его описание, указано место обнаружения трупа, дано его описание, указано о наличии телесных повреждений, их локализации, изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.79-86);

- протоколу следственного эксперимента с участием свидетелей по делу, которые дали показания об обстоятельствах дела и продемонстрировали, каким образом были нанесены телесные повреждения Потерпевший №4, и просмотренной видеозаписи (т.2 л.д.191-251);

- заключению эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ №... от 3 декабря 2018 года, установившего характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего, их причинную связь со смертью потерпевшего. Указано, что смерть Потерпевший №4 наступила результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, а имеющееся у него морфологические признаки заболевания кардиомиопатии в прямой причинной связи со смертью не состоят (т.3 л.д.15-42);

- заключению комиссионной экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро СМЭ» №... от 15 октября 2019 года, согласно которому именно закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть Потерпевший №4; между данной травмой, образовавшейся от не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом одно вслед за другим в короткий промежуток времени, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; получение данной травмы при падении на плоскости или падении на выступающую поверхность исключается. Признаков патологии сосудов головного мозга, которая могла бы привести к разрыву базиллярной артерии и базальному субархноидальному кровоизлиянию, не установлено (т.3 л.д.173-213). При этом эксперт К.С.А. в судебном заседании подтвердил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела;

- заключению комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Бюро СМЭ» №... от 25 мая 2021 года, согласно которому смерть Потерпевший №4 наступила в результате механической травмы головы, а именно – в виде совокупности всех обнаруженных повреждений головы с переходом на область шеи. При этом, как следует из исследовательской части заключения, экспертам были предоставлены все материалы уголовного дела, медицинская карта потерпевшего, результаты всех ранее проведенных экспертиз, в том числе, и заключение экспертов Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» № СМЭ 0010/14-2020 от 26 ноября 2020 года, на которое ссылается сторона защиты (т.7 л.д.49-128);

- пояснениям в судебном заседании специалиста Б,Ю.Н., высказавшего мнение о том, что разрыв 4 мм стенки сосуда произошел от кинетической энергии удара, при этом необязательно должны быть переломы (т.7 л.д.33, 27, 32-оборот);

- а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

        В отношении Антонова С.В. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        В момент инкриминируемого деяния Антонов С.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.3 л.д.239-246).

        Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

        Оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший №4 и иных экспертиз, положенных в основу приговора - №..., №..., №..., у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым данные заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ.

        В заключениях экспертиз имеется описание проведенных исследований с использованием методов и мотивировка обнаруженных (установленных) повреждений трупа потерпевшего, приведены данные о наружном, внутреннем исследовании трупа, заключения экспертов – узких специалистов (например, экспертизы крови и других органов трупа), а также конкретно указано об использовании соответствующих методик и методов исследования.

        Все три экспертизы, проведенные в разных регионах – Республика Башкортостан, Пермский край, Свердловская область, – являются взаимодополняемыми, непротиворечивыми между собой, и по результатам каждой из этих экспертиз специалисты пришли к одинаковому выводу о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшего Потерпевший №4 является закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате нескольких травматических воздействий, что полностью соответствует исследованным судом показаниям свидетелей, подтвердивших факт нанесения Антоновым С.В. не менее трех ударов в голову потерпевшего.

        Вопреки мнению адвоката Барабановой Л.П. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о том, что заключение Пермских экспертов получено с нарушением порядка проведения экспертизы, так как их заключение является научно-обоснованным, с исследованием всех необходимых документов по делу; при этом выводов о роли именно Антонова С.В. эксперты не делают, данный вопрос является предметом оценки следствия и суда.

         Оснований для признания показаний специалиста Б,Ю.Н. недопустимым доказательством, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его мнение о разрыве стенки сосуда потерпевшего в результате удара соответствует вышеприведенным заключениям экспертиз и показаниям свидетелей.

        Исследованное судом заключение комиссии экспертов Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» № СМЭ 0010/14-2020 от 26 ноября 2020 года (т.6 л.д.128-175), несмотря на то, что их выводы не согласуются с заключениями иных экспертиз в части наличия серьёзной патологии сосудов головного мозга потерпевшего, о чем утверждается в этом заключении, все же приходят к выводу, что условием для разрыва стенки патологически измененного сосуда могли явиться как в отдельности, так и в совокупности: эмоциональное возбуждение, наличие этилового спирта в крови в количестве, соответствующем сильному алкогольному опьянению у живых лиц, механическое травматическое воздействие в области лица слева и затылочной области справа (т.6 л.д.104). Эксперт Б.А.Д. в суде подтвердил, что в данном случае было установлено наличие трех провоцирующих факторов, в том числе, патологическое изменение сосудистой стенки, травмирующее воздействие, наличие этилового спирта в крови, повлиять на развитие базального суархноидального кровоизлияния могли как совокупность этих факторов, так и каждый из них (т.7 л.д.21-оборот, 24).

        Таким образом, данная экспертиза также не опровергает выводы экспертиз №..., №..., №..., в которых указано о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, именно в области лица слева и затылочной области справа.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения возникли у Потерпевший №4 от имеющихся заболеваний, а не от причиненных ему телесных повреждений, либо о том, что эти заболевания являются причиной наступления его смерти, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании заключений судебно-медицинских экспертов.

        Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола следственного эксперимента с участием свидетелей ввиду того, что он проведен без участия обвиняемого и следователь указывал свидетелям их местоположение, являются необоснованными, так как сведения, изложенные каждым из свидетелей при оформлении данного следственного действия, соответствуют данным из протоколов их допросов, замечаний, дополнений, суждений о несогласии с действиями следователя, либо данными, изложенными в протоколе следственного эксперимента, ни от кого из свидетелей, принимавших в нем участие, не поступило. Вопрос о необходимости участия обвиняемого в следственном действии решается следователем на основании п.3 ст.38 УПК РФ самостоятельно, а потому указанный довод не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

        Судом с надлежащей полнотой были проверены доводы стороны защиты о невиновности Антонова С.В. и мотивированно опровергнуты в приговоре.

        Вопреки обратному утверждению в апелляционных жалобах адвоката, суд в приговоре достаточно полно мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, какие именно показания свидетелей он положил в основу приговора, и как они согласуются с иными доказательствами по делу.

    Суд пришел в приговоре к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшему, причинены именно Антоновым С.В. со ссылками на показания свидетелей, а доводы апелляционной жалобы о том, что действия Антонова, Свидетель №7 и Свидетель №1 не разграничены, не соответствует действительности.

    Так, согласно заключениям экспертиз, причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, а согласно показаниям всех допрошенных свидетелей (как в суде, так и в ходе предварительного следствия), в голову удары наносил только Антонов С.В. и после одного из его ударов потерпевший сразу же обмяк, потерял сознание, начал синеть, довод же апелляционной жалобы о том, что никто не подтвердил факт нанесения ударов Антоновым С.В. по голове потерпевшего, противоречит материалам уголовного дела.

    Тем самым судебная коллегия соглашается с том, что по делу не имеется оснований утверждать о причастности к совершению данного преступления иных лиц кроме Антонова С.В.

               Аснований к признанию исследованных судом доказательств недопустимыми - нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что Антонов С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Об умысле Антонова С.В. на совершение указанного преступления свидетельствует совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, так как между ним и потерпевшим длительное время возникали конфликты, имелись неприязненные отношения, что усматривается из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №20, 3 ноября 2018 года Антонов С.В. вмешался в ссору между Потерпевший №4 и Свидетель №1 из-за жены последнего, и тут же начал наносить потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью. Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств умысла Антонова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и об отсутствии между ними неприязненных отношений является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также не находит нарушений права Антонова С.В. на защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Антонова С.В., отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Судебная коллегия считает, что позиция осужденного, его защитника в суде как первой, так и апелляционной инстанции не опровергает выводы суда о виновности Антонова С.В., она основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденным Антоновым С.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, оснований для оправдания Антонова С.В. по предъявленному обвинению либо иной квалификации его действий, кроме как данной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката о том, что суд принял сторону обвинения, судебная коллегия считает, что по смыслу закона неудовлетворенность стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

    Вид наказания Антонову С.В. определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого – его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительная характеристика личности, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетних детей 2011 и 2021 годов рождения, отсутствие судимости и правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Ни о каких иных смягчающих обстоятельствах в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного не указывается, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, о чем указал в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Антонову С.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы потерпевших о том, что Антонов С.В. характеризуется отрицательно, опровергается исследованными судом характеристиками (т.5 л.д.66-74).

Высказанные в ходе допроса отрицательные характеристики свидетелем Свидетель №5 являются его личным мнением и ничем не обоснованы; довод о причастности Антонова С.В. к сожжению автомашины свидетеля Свидетель №4 является предположением авторов жалобы и материалами дела не подтверждается. Доводы ряда свидетелей о том, что они опасаются за здоровье себя и близких, о чем указано в жалобе потерпевших, сами по себе не являются основанием для усиления наказания осужденному; к тому же Свидетель №1 в судебном заседании факт оказания на него морального психологического давления со стороны Антонова С.В. не подтвердил (т.7 л.д.34-оборот), а из заявления Свидетель №3 усматривается, что до неё лишь «доходили слухи» об угрозе (т.1 л.д.177), в суде она это подтвердила (т.7 л.д.35-оборот).

С утверждением потерпевших в апелляционной жалобе о необходимости признания отягчающими наказание Антонова С.В. обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с использованием оружия, каковым предлагается признать то обстоятельство, что Антонов С.В. как профессиональный спортсмен, боксер, владеет техникой нанесения мощных ударов в голову, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, по смыслу закона сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным для признания этого отягчающим обстоятельством в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, а по делу не имеется доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения осужденного каким-то образом повлияло на совершение им преступления, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе. Спортивные навыки и владение техникой нанесения ударов по смыслу закона не могут быть признаны оружием, а потому а потому владение такими навыками не является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, как ошибочно полагают потерпевшие. К тому же по делу не имеется доказательств тому, что какие-либо специальные приёмы Антоновым С.В. при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №4 были применены.

Факт непризнания осужденным вины является способом его защиты от предъявленного обвинения, прямо не запрещенным законом, а потому не может быть признан достаточным основанием для усиления назначенного судом наказания.

Таким образом, в апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевших в подтверждение доводов о мягкости назначенного наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а назначенное наказание по своему виду и размеру обеспечивает достижения целей, предусмотренных в ст.43 УК РФ, может в полной мере служить восстановлению социальной справедливости и исправлению Антонова С.В., не нарушает баланса между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Относительно зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом в порядке ст.72 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору суд зачел в срок наказания время содержания Антонова С.В. под стражей с 16 января 2018 года до 31 мая 2019 года и с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под домашним арестом с 31 мая 2019 года до 12 февраля 2021 года.

В то же время, как установлено в приговоре суда и не оспаривается сторонами, события смерти Потерпевший №2 имели место 3 ноября 2018 года, а Антонов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 16 ноября 2018 года (т.4 л.д.187).

Таким образом, 16 января 2018 года Антонов С.В. никак не мог быть взят под стражу, поскольку в это время еще не было события преступления. Тем самым суд апелляционной инстанции считает неправильно указанный месяц – январь вместо ноября очевидной технической опечаткой, при этом число -16 и год – 2018 в дате начала срока содержания под стражей указаны верно.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении Антонова С.В. по постановлению суда от 31 мая 2019 года (т.5 л.д.25-27), что никем не оспаривается. Впоследствии она продлевалась и постановлением суда от 14 ноября 2019 года (т.6 л.д.8) была продлена до 12 февраля 2020 года (а не 2021, как указано в приговоре) с 13 февраля 2020 года Антонов С.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.6 лист между листами дела 15 и 16).

Таким образом, указание в приговоре об окончании срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в 2021 году также является явной технической опечаткой.

Учитывая, что в апелляционной жалобе потерпевших ставится вопрос о внесении редакционных изменений именно в части зачета Антонову С.В. времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.

При этом в части определения пропорциональности производимого зачета (день за день и день за два) решение судом принято верное, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и изменению не подлежит.

                  Принятое судом решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - в размере 1 000 000 руб., Потерпевший №3 – 300 000 рублей основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии с характером перенесенных моральных и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, с учетом имущественного положения осужденного, а именно – наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также учитывая, что в апелляционной жалобе потерпевших не содержится никаких конкретных доводов о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, которые не были известны суду первой инстанции, либо не были учтены судом, решение суда по гражданскому иску является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем по делу Салимовым А.Ф. отозвано, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по этому представлению подлежит прекращению.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года в отношении Антонова С.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших.

Указать резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Антонова С.В. под стражей с 16 ноября 2018 года до 31 мая 2019 года и с 4 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 февраля 2022 года, а также о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Антонова С.В. под домашним арестом с 31 мая 2019 года до 12 февраля 2020 года.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, адвоката Барабановой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Салимова А.Ф. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п     п/п

           Справка: дело № 22-687/2022

           Судья: Гаетова В.М.