Решение по делу № 2-158/2022 от 29.03.2022

                         Дело № 2-158/2022

УИД-61RS0046-01-2022-000371-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО, истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с указанным иском к Колесникову А.А., ссылаясь на то, что Банк и Колесников А.А. (далее – заемщик, ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.01.2019 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 486536,51 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 21.01.2019, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.01.2019. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.01.2019 заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 «Обеспечение кредита». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.01.2019 перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 155263,09 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 148779,31 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6483,78 рублей. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 422 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Колесникова А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 155263,09 руб. Взыскать государственную пошлину в размере 10 435,26 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи его с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 422 000 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 125), согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Колесников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Колесниковым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями данного договора кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в размере 486536,51 руб. (п. 1 Договора) Согласно п.4 условий кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,80 % годовых (л.д. 40-45).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. Согласно условиям договора, ответчик должен был вносить регулярные ежемесячные платежи, первый платеж – 18.02.2019, последний платеж - 17.01.2024 (л.д. 33-35).

Факт получения Заемщиком Колесниковым А.А. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 29-31), распоряжением на списание денежных средств (л.д. 50), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 51-52) и не отрицалось ответчиком.

Погашение долга Колесников А.А. осуществлял в нарушение условий соглашения и Графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по расчетному счету (л.д. 29-31).

Судом установлено, что ответчик Колесников А.А. после 01.11.2021 платежи в счет погашения задолженности не вносил, чем нарушил условия договора.

Банком предприняты действия по досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием Банка от 01.02.2022 на имя Колесникова А.А., согласно которому Банк досрочно потребовал погашения всей суммы задолженности по договору (л.д. 32). Требование Банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 08.02.2022 у Колесникова А.А образовалась задолженность по кредитному договору в размере 155 263 руб. 09 коп., из которых: задолженность по уплате кредита – 148 779 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 6 483 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца по факту получения им денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «Сетелем Банк» ООО и Колесниковым А.А. заключен договор залога автомобиля автомобиль марки LADA GRANTA, №, номер двигателя – 6772042.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.01.2019 (л.д.44).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Лада Гранта, год выпуска 2019, VIN – ХТА219010К0595797, номер двигателя – 6772042, принадлежит ответчику.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что неисполнение Колесниковым А.А. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки Лада Гранта, год выпуска 2019, VIN – ХТА219010К0595797, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 305 руб. 26 коп. (л.д. 25, 126).

В связи с тем, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.01.2019 в общей сумме 155 526 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 26 копейки, а всего взыскать 165 831 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство LADA GRANTA, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи его с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дата изготовления решения в окончательной форме: 27 мая 2022 года.