Решение по делу № 33-9585/2021 от 17.05.2021

Судья Кантова Т.В.                  дело     №33-9585/2021

                                         №2-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта и защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Михалёв Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца - в СПАО «Ингосстрах». Виновником происшествия признан водитель ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б.Н.В. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 491 332,44 рублей, с учетом износа – 290 201,94 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 2 150 рублей. Досудебное требование о выплате страхового возмещения в указанном размере от 10.02.2020 ответчик проигнорировал. 17.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает свои права нарушенными страховщиком, не осуществившим выплату в установленный законом срок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа – 283 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 5150 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2017 по 28.02.2018 – 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования Михалева Д.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михалева Д.Ю. 283 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 141 750 рублей – штраф, 283 500 рублей – неустойку, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 150 рублей – убытки по оплате независимой экспертизы, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 8 921,5 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы, выполненную по поручению финансового уполномоченного, которая, по мнению апеллянта, является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что эксперт А.А.Н., проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников. В этой связи, по мнению автора жалоба, судебное экспертное заключение не может быть использовано судом для вынесения решения, поскольку является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом, экспертное заключение имеет множество недостатков и противоречий, дающих полное право сомневаться в правильности и обоснованности проведенного исследования. Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка, взысканная судом, чрезмерна и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, штраф, неустойку, моральный вред, а также судебные расходы.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования Михалёва Д.Ю. обусловлены ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности, предусмотренной договором ОСАГО серия полиса ЕЕЕ № 0390943278 от 26.01.2017 года, которым застрахована его автогражданская ответственность, в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 25.08.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017 года, 25 августа 2017 года, около 13:40 часов на автодороге по ул. Пионерской, 4 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Б.Н.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Михалёва Д.Ю. В результате наезда, транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.Н.В. было отказано. Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0903671894 от 18.01.2017). Справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 содержит сведения о повреждениях транспортных средств – участников ДТП: «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - задний борт, задний швелер; «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – передняя левая фара, передний бампер, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, левое зеркало заднего вида, левый задний диск, бампер задний, задняя левая стоп-фара, ручки на дверях (том 1 л.д.50-66).

Истец не оспаривает, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

Вместе с тем, 15.09.2017 ответчик отказал Михалёву Д.Ю. в страховой выплате, поскольку по результатам независимого транспортно- трасологического исследования, проведенного АНО «Юнекс» имеющиеся у автомобиля «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 25.08.2017 года (том 1 л.д.75, 92-108).

Не согласившись с решением страховщика, Михалев Д.Ю. воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу в целях определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства). Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 5 150 рублей ( том 1 л.д.7-23).

18.10.2017 ответчиком было получено претензионное письмо Михалева Д.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 109).

19.10.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало Михалеву Д.Ю. в удовлетворении его требований (том 1 л.д.110).

12.02.2020 ответчиком получено досудебное заявление Михалева Д.Ю. о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой технической экспертизы (том 1 л.д.112).

Доказательства направления страховщиком в адрес истца ответа на данное обращение материалы выплатного дела не содержат (том 1 л.д.113).

17.03.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 290 201,94 рублей по договору ОСАГО, а также расходов по оплате независимой экспертизы – 5150 рублей.

Решением № У-20-42767/5010-007 от 11 мая 2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Михалева Д.Ю., о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах». В основу данного решения Финансовым уполномоченным положено заключение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного экспертом ООО «КАР-ЭКС» от 12.04.2020 (том 1 л.д.148-154).

На основании определения суда от 21.09.2020 по делу проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно данному заключению, соответствия зон контакта автомобилей «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «ГАЗ-2747» позволяют сделать категорический вывод о том, что контакт между автомобилями имел место в ДТП от 25.08.2017, в едином механизме образования их повреждений, что подтверждается локализацией и направленностью повреждений обоих автомобилей, которые не находятся в противоречии с траекториями движения транспортных средств в момент их столкновения. Механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Cadillac GMT926» соответствуют образующему объекту, т.е. конфигурации и конструктивно поврежденной выступающей части заднего правого угла автомобиля «ГАЗ». Зоны контакта обоих транспортных средств являются «парными следами». Механические повреждения кузова автомобиля «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют как обстоятельствам ДТП от 25.08.2017, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия и являются следствием ДТП от 25.08.2017, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Кроме того, в порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперт обращает внимание, что на диске переднего левого колеса и переднем левом подкрылке автомобиля «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются механические повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac GMT926», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 283 500 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 30 000 рублей, Михалевым Д.Ю. не оплачены (том 1 л.д. 184-250).

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт А.А.Н. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом первой инстанции не учтены.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, несмотря на наличие довода апеллянта о недопустимости принятого судом первой инстанции экспертного заключения с учетом указанных выше положений закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что заявленные истцом повреждения получены при описываемых истцом обстоятельствах ДТП.

Напротив, ответчиком в опровержение доводов истца представлено заключение АНО «ЮНЭКС», выполненное по заявке ответчика, а также заключение ООО «КАР-ЭКС», выполненное по заявке АНО СОДФУ. Согласно данным заключениям факт возникновения каких-либо повреждений на автомобиле истца в результате указанного ДТП не подтверждается.

В заключении эксперта Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА, которое представлено истцом, вопрос о механизме образования повреждений не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Михалёву Д.Ю. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта и защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2021.