Решение по делу № 2-274/2022 от 26.04.2022

2-274/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000362-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портянкиной Виктории Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Портянкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-2002» (с учетом изменения исковых требований (л.д.200, 203, 204) о взыскании задолженности по оплате отпускных в размере 16460,10 рублей, необоснованно удержанных денежных средств по недостаче, выявленной инвентаризацией от 07.06.2021 года в сумме 5974 рубля, компенсации морального вреда 150000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг 35200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 14.11.2019 года по 15.06.2021 года работала в ООО «Альбион-2002» в сети магазинов «Бристоль». Была принята на должность продавца-кассира в магазине в г.Иланском, с 26.12.2020 года администратором магазине в пос.Нижний Ингаш. 28.05.2021 года была проведена ревизия, после которой 29.05.2021 года у истицы забрали деньги и ключи и передали продавцам-кассирам из г.Канска. Далее, по прошествии выходных дней истицы- 30 и 31 мая 20921 года, с 01.06.2021 года истица находилась на больничном и написала заявление об увольнении. При увольнении была проведена повторная ревизия, выявлена недостача, удержанная из заработка истицы. Моральный вред причинен не полной выплатой работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованным удержанием возмещения недостачи из заработка и тем, что в трудовую книжку не внесены записи о временных переводах на должность администратора. За защитой трудовых прав обратилась к ИП Чернову М.Е., оплатив по договору стоимость юридических услуг в размере 35200 рублей.

В судебном заседании истец Портянкина В.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Суду пояснила, что 14.11.2019 года была трудоустроена в ООО «Альбион-2002» продавцом-кассиром в магазин «Бристоль» в г.Иланском. Несколько раз, на период отпуска и больничного администратора магазина, исполняла обязанности администратора, однако это не было отражено в трудовой книжке. С 26.12.2020 года переведена на должность администратора в магазине «Бристоль» в пос.Нижний Ингаш, 26.12.2020 года с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен с тремя продавцами-кассирами этого магазина. 28.05.2021 года была проведена инвентаризация, выявлена недостача, размер которой не оспаривает, согласилась на удержание денежных средств из заработка. После чего, работодатель не допустил ее к товарно-материальным ценностям, Утром 29.05.2021 года у нее изъяли ключи от магазина и от кассы, пароли, денежные средства и передали продавцам-кассирам, приехавшим из магазина г.Канска, которые продолжили работать в магазине, так как не осталось собственных работников- двое продавцов-кассиров к тому времени были уволены, а третий находился на больничном. Далее, 30 и 31 мая 2021 года у истицы были выходные дни, 01.06.2021 года истица пошла на больничный, а также написала заявление об увольнении, и более к работе не приступала. Узнала, что 07.06.2021 года была проведена еще одна ревизия, выявлена недостача 5974 рубля, которую удержали из ее заработка, с чем истица не согласна, так как с момента предыдущей инвентаризации не имела доступа к товарно-материальным ценностям, в магазине работали не известные ей продавцы из г.Канска и г.Иланского. От дачи объяснений по недостачи и от написания заявления об удержании недостачи из заработка отказалась. Кроме того, полагает, что ею не были использованы 28 дней отпуска, однако компенсация неиспользованного отпуска выплачена лишь за 21 день.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002»- Алиев А.Р., действующий на основании доверенности (л.д.119), исковые требования не признал. Пояснил, что 14.11.2019 года ООО «Альбион-2002» заключило с Портянкиной В.В. трудовой договор, в соответствии с которым истица была трудоустроена на должность продавца-кассира в магазин «Бристоль» в г.Иланский. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору 25.12.2020 года истица переведена администратором магазина «Бристоль» в пос.Нижний Ингаш. 26.12.2020 года с Портянкиной В.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 28.05.2021 года при проведении плановой инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, которая возмещена работниками, в том числе истицей. Следующей инвентаризацией, проведенной 07.06.2021 года вновь выявлена недостача в размере 9591 рубль 70 копеек, которая в полном объеме была удержана из заработка истицы на основании приказа от 10.06.2021 года, поскольку в период с 29.05.2021 года по 07.06.2021 года остальные материально ответственные лица- 3 продавца-кассира отсутствовали- находились на больничном либо были уволены. 28 и 29 мая 2021 года Портянкина В.В. присутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Пояснить функционировал ли магазин с 30 мая до 07 июня 2021 года и о наличии лиц, имевших в этот период доступ к товарно-материальным ценностям, затруднился. Также затруднился подтвердить либо опровергнуть утверждение истицы о том, что в указанный период в магазин в пос.Нижний Ингаш были командированы работники из г.Канска и г.Иланского. Отпуск работников организации составляет 36 календарных дней. Отпуск за первый год работы с 14.11.2019 года по 13.11.2020 года Портянкиной использован полностью- использовано 28 дней отпуска и выплачена компенсация за 8 дней. Периоду работы с 14.11.2020 года по 15.06.2021 года соответствует 21 день отпуска, компенсация за который была выплачена истице при увольнении. Полагает, что все действия работодателя были законными и обоснованными, права и интересы работника не нарушены, моральный вред не причинен и основания для его компенсации отсутствуют. Размер судебных расходов истицы считает неразумно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному уведомлению. По следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст.248 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 года Портянкина В.В. принята на работу в ООО «Альбион-2002» в качестве продавца-кассира в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, на неопределенный срок, что подтверждается приказом № л/с-КРЯ от 14.11.2019 года (л.д.82) и трудовым договором № Л\С-КРЯ от 14.11.2019 года (л.д.82-83).

В соответствии и соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора № л/с-КРЯ от 14.11.2019 года от 12.05.2020 года (л.д.84), от 16.10.2020 года (л.д.84), Портянкина В.В. дважды переводилась на должность администратора магазина этого же магазина, на период отсутствия основного работника с 25.05.2020 года по 07.06.2020 года и с 26.10.2020 года по 09.11.2020 года.

В соответствии и соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора № л/с-КРЯ от 14.11.2019 года (л.д.85) и от 25.12.2020 года 21.01.2021 года (л,д.85) Портянкина В.В. с 26.12.2020 года переведена на должность администратора магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> на период отсутствия основного работника, а с 21.01.2021 года- бессрочно.

26.12.2020 года ООО «Альбион-2002» заключило с администратором Портянкиной В.В. и продавцами-кассирами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому на последних возложена полная коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных коллективу для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, и обязанность по возмещению материального ущерба в полном размере (л.д.86-87).

Порядок проведения инвентаризации на предприятии урегулирован Положением О проведении инвентаризации ТМЦ в магазинах, утвержденным директором ООО «Альбион-2002» 03.06.2019 года. В соответствии с п. 9 данного Положения определение фактического наличия ТМЦ производится в присутствии материально ответственных лиц. Отсутствие (уклонение, болезнь и т.п.) МОЛ не может служить причииной для отмены проведения инвентаризации (л.д.228-233).

Инвентаризаций, проведенной 28.05.2021 года на основании распоряжения № от 28.05.2021 года была выявлена недостача 11402 рубля 90 копеек. Члены коллектива, в том числе Портянкина В.В. согласились с результатами ревизии и дали письменное согласие на возмещение ущерба в виде удержания суммы ущерба из заработной платы (л.д.160-165).

На основании приказа №-у/д от 31.05.2021 года об удержании из заработка, у Портянкиной В.В., ФИО2 и ФИО1 из заработка за май 2021 года произведено удержание по 3800 рублей 98 копеек (л.д.165, 94).

Далее, на основании распоряжения № от 07.06.2021 года о проведении инвентаризации (л.д.166), 07.06.2021 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 9591 рубль 70 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.167), сличительной ведомостью (л.д.168-171) и актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.172).

Из предоставленных суду материалов следует, что на момент инвентаризации 07.06.2021 года Портянкина В.В. отсутствовала, находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени, о проведении инвентаризации уведомлена не была (л.д.166), от дачи объяснений, а также от написания заявления об удержании недостачи из заработка отказалась, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и актом от 15.06.2021 года (л.д.224).

На основании приказа №-у/д от 10.06.2021 года об удержании из заработка Портянкиной В.В., постановлено удержать 9591 рубль 70 копеек (л.д.172).

В соответствии с расчетным листом, предоставленным ответчиком размер удержания недостачи из заработка Портянкиной В.В. за июнь 2021 года составил 9591 рубль 70 копеек (л.д.94).

В соответствии с расчетным листом, предоставленным истцом размер удержания недостачи из заработка Портянкиной В.В. за июнь 2021 года составил 5974 рубля (л.д.63, 73). Истица пояснила, что заявляет о незаконности удержания именно сумму 5974 рубля.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за май-июнь 2021 года, в период с 28.05.2021 года (дата предыдущей инвентаризации) до 06.07.2021 года у Портянкиной В.В. были рабочие смены 28 и 29 мая 2021 года, дни 30 и 31 мая 2021 года являлись выходными днями у истицы, далее с 01.06.2021 год истица находилась на больничном. Кроме того, 28.05.2021 года на рабочем месте присутствовала продавец-кассир ФИО2.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о том, что с 29.05.2021 года в магазин в пос.Нижний Ингаш были командированы работники из магазинов г.Канска и г.Иланского, имевшие доступ к ТМЦ. Доказательств, подтверждающих, что в период отсутствия всех работников магазина в пос.Нижний Ингаш с 30.05.2021 года по 07.06.2021 года магазин не функционировал, суду не представлено. Также не опровергнуты ответчиком доводы истицы о том, что после проведения инвентаризации 28.05.2021 года у нее утром 29.05.2021 года были изъяты ключи от кассы, от магазина, пароли, доступа к товарно-материальным ценностям с этого момента не имела. Портянкина В.В., как слабая сторона в трудовом правоотношении не имеет возможности предоставить доказательства, хранящиеся у работодателя и удерживаемые им.

При таких обстоятельствах, когда ревизия проводилась в отсутствие истицы, не предупрежденной о проведении инвентаризации, не согласной с выводами работодателя о ее вине в возникновении недостачи и отказавшейся от написания заявления об удержании недостачи из заработка, а также учитывая что, помимо истицы, к товарно-материальным ценностям имели доступ иные лица, при этом причина возникновения недостачи и причастность (вина) Портянкиной В.В. к ее образованию работодателем не устанавливалась, то суд приходит к выводу, что работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально-ответственным работникам, что в силу ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность истицы за причиненный работодателю ущерб, 5974 рубля (в пределах исковых требований) удержаны незаконно.

Согласно заключенного с истицей трудового договора № Л\С-КРК (л.д.224-227) Портянкиной В.В. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней: основной- 28 календарных дней и дополнительный- 8 календарных дней (п.6.4 и п.6.5).

В соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными листами Портянкина В.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске: с 18 по 31 июля 2020 года (14к/дн) (л.д.193), за что в июле 2020 годаей начислены и выплачены отпускные за 14 дней в сумме 15503 рубля 88 копеек (л.д.90) и с 08 по 21 декабря 2020 года (14к/дн) (л.д.195), за что в ноябре 2020 года ей начислены и выплачены отпускные за 14 дней в сумме 16015 рублейц 30 копеек, а также выплачена компенсация отпуска за 8 к/дней в сумме 9151 рубль 60 копеек (л.д.91).

Таким образом, за период с 14.11.2019 года по 13.11.2020 года (214дн) задолженность по оплате отпуска отсутствует (14 дн. + 14 дн + 8 дн= 36дн).

Согласно расчетного листа за июнь 2021 года (л.д.94) при увольнении истицы ей начислена и выплачена компенсация отпуска за 21 к/дн в сумме 29869 рублей 98 копеек.

Периоду работы с 14.11.2020 года по 15.06.2021 года соответствует отпуск продолжительностью 21 к/дн ( 36дн : 365дн х 214дн= 21дн).

Таким образом суд приходит к выводы, что компенсания неиспользованного отпуска истице была выплачена при увольнении в полном объеме, исковое требование о взыскании недоплаченных отпускных удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, который по ее мнению причинен действиями ответчика по неполной оплате труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истицы о том, что моральный вред также был причинен действиями работодателя, не внесшего в трудовую книжку запись о временных переводах на должность администратора, не могут быть приняты судом, так как ст.66 ТК РФ и п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, и ей не противоречит.

Приведенное законоположение не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена- необосновано из заработка истицы в июне 2021 года удержана недостача. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания, так как была не согласно с наличием ее вины в возникновении недостачи. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень причиненных ответчиком страданий, личность истца, и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35200 рублей по договору № об оказании юридических услуг от 09.06.2021 года, заключенному ею с исполнителем ИП Черновым М.Е. (л.д.16). Согласно данного договора в объем оказываемых услуг включены: претензия, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, обращение УПЧ, жалоба в ФНС, ходатайство, проект искового заявления в суд.

Согласно акта оказанных услуг от 11.06.2021 года (л.д.18) услуги оказаны в полном объеме. Оплата истицей юридических услуг в сумме 35200 рублей подтверждается кассовыми чеками от 09.06.2021 года и 10.06.2021 года (л.д.17).

Однако, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, обращение УПЧ, жалоба в ФНС не являются действиями в рамках данного гражданского дела, расходы по их оплате не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу, более того, суду не представлено подтверждения оказания этих услуг и направления этих обращений адресатам. В части оказания услуги по составлению ходатайства, истица затруднилась пояснить о каком ходатайстве идет речь и составлялось ли оно исполнителем.

Из требований материального характера на сумму 22434,10руб. (16469,10руб. + 5974руб), удовлетворено на сумму 5974 рубля, то есть на 26,63%, чему соответствуют судебные расходы истца 9373,76 рублей (35200руб. : 100% х 26,63%), что, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в пользу Портянкиной Виктории Витальевны необоснованно удержанные из заработка 5974 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг9373 рубля 76 копеек, а всего 18347 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 30.08.2022 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.