Решение по делу № 33-10025/2020 от 20.08.2020

Судья Терновая Т.А. дело № 33-10025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-41/2020 по иску Ластавченко Николая Юрьевича к Броваренко Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащенрия, процентов и судебных расходов, по встречному иску Броваренко Светланы Владимировны к Ластавченко Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ластавченко Николая Юрьевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Ластавченко Н.Ю. обратился в суд с иском к Броваренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 2018 года он проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Броваренко С.В.

Поскольку он находился с ответчиком в дружеских отношениях, его пользование квартирой происходило на безвозмездной основе, договор аренды жилого помещения между ним и ответчиком не заключался. Единственным условием его проживания являлась оплата потребленных им коммунальных услуг.

В сентябре 2018 года ответчик предложила ему купить квартиру по вышеуказанному адресу, в которой он проживал, за 2 000 000 рублей. Ластавченко Н.Ю. согласился, поскольку в то время не имел собственного жилья и собирался его приобрести, о чем Броваренко С.В. было известно.

В течение сентября 2018 года им были переданы ответчику деньги в сумме 1 000 000 рублей и 500 000 рублей в счет покупки квартиры. Оставшуюся часть денег в сумме 500 000 рублей он должен был отдать Броваренко С.В. до конца декабря 2018 года, тогда же они договорились заключить договор купли-продажи квартиры, оформив все необходимые для этого документы.

В октябре 2018 года он одолжил у Броваренко С.В. деньги 300 000 рублей из суммы, уплаченной им в счет приобретения квартиры. Данные деньги он одолжил для того, чтобы сделать ремонт в квартире, которую уже считал практически своей.

Ранее он неоднократно одалживал Броваренко С.В. крупные суммы денег, и она ему их возвращала всегда вовремя, не доверять ей у него в то время оснований не было, поэтому письменно передачу денежных средств они не оформляли.

В ноябре 2018 года Броваренко С.В. заявила, что не будет продавать ему квартиру по оговоренной ранее цене, поскольку в настоящее время она оценивает квартиру в 2 800 000 рублей и намерена продать её именно за такую сумму.

Поскольку он не собирался приобретать квартиру за 2 800 000 рублей, то сообщил Броваренко С.В. об отказе в дальнейшем от участия в сделке, предложив ей возвратить ему уплаченные в счет приобретения квартиры денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в срок до 01 декабря 2018 года.

Однако до 01 декабря 2018 года ответчик ему деньги не вернула. С января 2019 года он стал требовать у Броваренко С.В. возврата его денежных средств.

В марте 2019 года ответчик возвратила ему деньги в сумме 700 000 рублей, но оставшуюся часть долга не вернула и до настоящего времени.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Броваренко С.В. в его пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 745 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей.

Броваренко С.В. обратился в суд со встречным иском к Ластавченко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,4 кв.м.

В декабре 2017 года ответчик Ластавченко Н.Ю. обратился к ней с просьбой предоставить ему квартиру в аренду для проживания, поскольку он расторг брак с супругой и ему негде жить и разместить свои личные вещи.

Между ней и ответчиком была достигнута договоренность об аренде квартиры ответчиком за плату в сумме 15 000 рублей в месяц и оплате коммунальных платежей. 27 декабря 2017 года Ластавченко Н.Ю. завез в квартиру свои личные вещи. В этот же день денежные средства в сумме 15 000 рублей он передал ей в счет платы за пользование квартирой с 27 декабря 2017 года до 27 января 2018 года. Она неоднократно предлагала ответчику заключить между ними письменный договор на пользование ответчиком её квартирой, но он уклонялся от заключения письменного договора, ссылаясь на доверительные отношения, сложившиеся между ними.

За период пользования квартирой с 27января 2018 года по 31 июля 2019 года ответчик в счет платы за пользования квартирой ей денежных средств не передавал. С ответчиком в марте 2018 года достигнута договоренность без составления письменного договора купли-продажи о приобретении у нее в собственность указанной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В январе 2019 года от приобретения квартиры ответчик отказался, но продолжал проживать в ней до 31 июля 2019 года, указав, что у него нет другого жилого помещения для проживания и обещал полностью рассчитаться за пользование квартирой по 15 000 рублей в месяц и оплатить все коммунальные платежи за весь период пользования квартирой с 27 декабря 2017 года, однако обещания не сдержал, несмотря на ее требования. Ответчик вывез свои личные вещи из квартиры только 31 июля 2019 года.

Задолженность ответчика по оплате за пользование квартирой с 27января 2018 года по 31 июля 2019 года составила 15 000 рублей х 18 месяцев = 270 000 рублей.

Задолженность по оплате коммунальных платежей за период проживания ответчика в квартире составила 31 582 рубля 18 коп.

Броваренко С.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 270 000 рублей - долг по плате за пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 25 948 рублей 48 коп. - долг по оплате коммунальных платежей с 27 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года за период проживания ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 января 2020 года в сумме 9 031 рубля 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 80 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ластавченко Н.Ю. к Броваренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Броваренко С.В. к Ластавченко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ластавченко Н.Ю. в пользу Броваренко С.В. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 255000 рублей по плате за пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 10 января 2020 года, в размере 9 031 рубль 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 31 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Ластавченко Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом была дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения Броваренко С.В. за счет денежных средств Ластавченко Н.Ю. В подтверждение данных требований истцом были представлены копии материала КУСП, где имеются объяснения Броваренко С.В. о том, что она получила денежные средства в счет будущей сделки купли-продажи квартиры. В этих же объяснениях Броваренко С.В. указала, что решение взыскать стоимость проживания в квартире из расчета 15 000 рублей в месяц возникло после того, как истец отказался приобретать квартиру. Исходя из письменных доказательств, факт передачи денежных средств во исполнение обязательств Броваренко С.В. не опровергался.

Также судом не была дана оценка представленным доказательствам в виде распечатки переписки в WhatsApp, а также отказано в обозрении в качестве доказательства телефона.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Броваренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он не являлся стороной договора аренды жилого помещения. Сам по себе факт проживания в квартире не предоставляет ее собственнику права требования уплаты арендных платежей при отсутствии соглашения об этом.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Симонов В.И., действующий от имени Броваренко С.В. на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Броваренко С.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 28 октября 2015 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2015 года (л.д. 162).

Сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире с 22 декабря 2017 года по конец июня 2019 года проживал Ластавченко Н.Ю.

Из пояснений представителя Броваренко С.В., а также из текста встречного искового заявления (л.д. 109) следует, что Ластавченко Н.Ю. заплатил Броваренко С.В. за первый месяц проживания оговоренную сумму 15 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Ластавченко Н.Ю. за пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оплачено Броваренко С.В. по 15 000 рублей в месяц за 17 месяцев, что составляет 255 000 рублей, что не оспаривалось и Ластавченко Н.Ю. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования Броваренко С.В. в части взыскания задолженности по оплате за пользование квартирой, суд исходил из установленного факта проживания Ластавченко Н.Ю. в квартире, принадлежащей Броваренко С.В., в течение 17 месяцев, что дает право требования с Ластавченко Н.Ю. неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ, а именно 15 000 рублей в месяц ввиду невнесения последним платы за пользование жилым помещением.

Соразмерность месячной оплаты за пользование квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 15 000 рублей, подтверждается и заключением специалиста ООО «Центр оценки, экспертизы и сертификации» от 30 декабря 2019 года (л.д.137-170), согласно которому средняя стоимость месячной арендной платы квартиры, общей площадью 69,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01 января 2018 по 31 августа 2019 составляет 18 000 рублей.

Применив положения ст.395 ГК РФ, суд взыскал с Ластаченко Н.Ю. в пользу Броваренко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9031 рубль 12 коп.

Вместе с этим, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ разрешил требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ластавченко Н.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 158, 161 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что представленная в дело переписка в Watsapp между абонентами «Цаца» и «Света Брово» не отвечает принципам допустимости и относимости, посчитал недоказанным факт передачи денежных средств истцом Ластавченко Н.Ю. ответчику Броваренко С.В. и факт последующих расчетов между ними, критически оценил представленные объяснения Броваренко С.В. и Ластавченко Н.Ю., полученные правоохранительными органами, а также свидетельские показания ФИО11

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения материала по заявлению Ластавченко Н.Ю. по факту совершения в отношении него мошеннических действий 28 августа 2019 года Броваренко С.В. пояснила, что получила от Ластавченко Н.Ю. 1 000 000 рублей, а также 445 000 рублей в счет купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41).

Также из указанных объяснений Броваренко С.В. следует, что она передала Ластавченко Н.Ю. 102 000 рублей на ремонт указанной квартиры. Итого в счет купли-продажи квартиры было внесено 1 343 000 рублей. В связи с тем, что Ластавченко Н.Ю. не купил квартиру, Броваренко С.В. возвратила истцу по первоначальному иску 700 000 рублей, и осталась должна - 643 000 рублей.

Указанные обстоятельства также перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Миллеровскому району Ростовской области от 30 августа 2019 года (л.д. 44).

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При надлежащей осмотрительности, какая от Ластавченко Н.Ю. требовалась в нормальных условиях гражданского оборота, в отсутствие каких-либо письменных договоренностей с Броваренко С.В. относительно купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец по первоначальному иску знал и должен был знать об отсутствии оснований внесения им в пользу Ластавченко Н.Ю. денежных средств в счет покупки указанной квартиры.

Более того, какие-либо письменные расписки между сторонами в подтверждение передачи денежных средств вопреки требованиям ст. 161 ГК РФ не составлялись. Доводы истца о несоставлении письменных документов при передаче денежных средств в счет оплаты им квартиры со ссылкой на доверительные отношения не свидетельствуют о его осмотрительности.

При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, Ластавченко Н.Ю. не мог не знать, что указанные денежные средства предоставлены им Броваренко С.Ю. при отсутствии какого-либо обязательства, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на переписку в WhatsApp (л.д. 19) в обоснование факта передачи денежных средств также не создают оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ластавченко Н.Ю. к Броваренко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, из указанной переписки не следует, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения по передаче денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, как и не указаны конкретные суммы.

В обоснование доводов о несогласии с удовлетворением встречных исковых требований Броваренко С.В. к Ластавченко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения апеллянт указывает, что между сторонами не возникло каких-либо договорных отношений по поводу пользования Броваренко С.В. жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные доводы несостоятельны, исходя из следующих обстоятельств.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В настоящем случае применительно к указанным нормам права установлено, что Ластавченко Н.Ю. проживал в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Броваренко С.В. на праве собственности, без наличия на то законных оснований в период с 22 декабря 2017 года по конец июня 2019 года, т.е. 17 месяцев не внося платы за указанное жилое помещение, что создает на стороне Ластавченко Н.Ю. неосновательное обогащение в виде не уплаченных за наем жилого помещения денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ластавченко Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.