Решение от 31.01.2022 по делу № 33-29/2022 (33-9377/2021;) от 30.04.2021

                                                            дело № 2-210/2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-29/2022 (33-9377/2021)

        г. Уфа                                                                              31 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

при секретаре             Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Зиннуровой Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р., к Хазиевой А.Х. Александрову И.В., Азмухаметову Ф.Г., Никулину Ю.Е., Галяуву А.Н., Нафиковой Р.Н., Галяуву А.Н. о выдели доли земельного участка в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, сноса незаконно возведенных построек и встречному исковому заявлению Хазиевой А.Х., Александрова И.В. к Зиннуровой Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструктивном виде и об определении долей в реконструктивном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Зиннурова Р.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р., обратилась в суд с иском к Хазиевой А.Х., Александрову И.В. о выдели доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, сноса незаконно возведенных построек.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Зиннурова Э.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: .... Также в собственности истца и ее дочери находится по ? доли земельного участка общей площадью 2196 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... На протяжении всего периода проживания истца со своими членами ее семьи по адресу: Республика Башкортостан, ..., ответчики всячески стараются вынудить их выселиться из принадлежащей им на праве собственности дома и земельного участка. Со стороны уличного фронта палисадником пользуются ответчики, помимо этого, проезд во двор ответчики перегородили металлическим гаражом и пристроем к дому в виде веранды из бетона, веранда построена по ширине всего дома, включая часть стены дома принадлежащего истцу, вследствие чего истец не может утеплить часть стены своего дома и в доме истца образуется плесень и сырость, из-за которого члены ее семьи постоянно болеют, помимо этого, постройкой веранды ответчики закрыли доступ к чердаку в крыше дома для очистки труб печного отопления истца, однако у ответчиков газовое отопление. Истец полагает, что перекрытием общего заезда во двор, металлическим гаражом и пристроем в виде веранды ответчики также нарушают все допустимые противопожарные нормы, создают противопожарную обстановку, ведь в случае возникновения пожара, заезд во двор будет невозможен из-за сужения заезда до 3 м 83 см службами противопожарного реагирования, также не возможен заезд во двор истца на грузовых автомобилях для перевозки вещей необходимых в хозяйстве (сено, солома, зерно и т.д.), либо на тракторе для вспашки своего огорода, а также невозможности построить на ее территории надворные постройки в виде дровяного склада либо гаража для инструментов. Фактически по умолчанию ответчики пользуются передним палисадником с уличной стороны правой частью двора, где у них расположен сарай, туалет, огород, при этом на левой части двора, которой по умолчанию пользуется истец, ответчиками построена баня и канализационный слив от бани, который стекает в огород истца, а сама баня также не дает возможности проезда на тракторе в огород истца. Истец считает, что ответчики самовольно захватили всю территорию двора, несмотря на имеющиеся право собственности истца на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 4 от 29 января 2019 года. Данные строения в виде пристроенной веранды, металлического гаража и бани ответчиками являются самовольными, разрешение на строительство не выдавалось. Неоднократные устные требования истца о соблюдении при строительстве данных построек градостроительных строительных и противопожарных норм и правил, ответчики оставили без внимания.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить право общей долевой собственности Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р., Хазиевой А.Х., Александрова И.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2196 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Республика ... выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., признав за Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1098 кв.м, по ? доли за каждым; выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., признав за Хазиевой А.Х. и Александровым И.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1098 кв.м, по 1/2 доли за каждым; признать незаконной самовольно возведенной постройкой металлический гараж, баню, канализационный слив от бани, стекающий в огород истца, веранду, построенную по ширине всего дома, включая часть стены дома принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, ...; обязать ответчиков снести - демонтировать, самовольно возведенную постройку в виде металлического гаража, бани, канализационного слива от бани, стекающего в огород истицы, веранду, построенную по ширине всего дома, включая часть стены дома, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, ...; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В свою очередь Хазиева А.Х., Александров И.В. предъявили в суд встречный иск к Зиннуровой Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструктивном виде и об определении долей в реконструктивном жилом помещении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилое помещение - квартира № 1 в многоквартирном жилом доме ..., 1985 года постройки, жилой площадью 28,0 кв.м. Хазиева А.Х. и Александров И.В. в целях улучшения эксплуатационных качеств и благоустроенности жилого помещения произвели реконструкцию дома путем возведения пристроя литера А1, в результате которой произошло изменение конструктивных элементов и площади жилого помещения. Истцы указали, что реконструкция жилого дома произведена Хазиевой А.Х. на основании разрешения на реконструкцию, выданного отделом архитектуры администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года. Согласно данному разрешению администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в лице отдела архитектуры и градостроительства, руководствуясь статьей 51 ГрК РФ, разрешает реконструкцию индивидуального жилого дома с площадью застройки 19,46 кв.м на земельном участке площадью 2 196 кв.м согласно градостроительному плану земельного участка № 306 от 27 ноября 2012 года. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... был согласован с главным архитектором муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан 27 ноября 2012 года. Возведение Хазиевой (Александровой) А.Х. пристроя к квартире было согласовано с ответчиком Зиннуровой P.P., что подтверждается нотариально заверенным согласием Зиннуровой P.P. на возведение истцами пристроя литера А1. Кроме того, Зиннурова P.P. письменно подтвердила, что не имеет претензий к тому, что часть пристроя будет приходиться на стену ее квартиры. Ее подпись заверена представителем администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан. Пристрой литера А1 возведен на приусадебном земельном участке, переданном Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. в долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Пристрой литера А1, возведенный Хазиевой А.Х. не превышает ограничительные параметры, указанные в законе. Кроме того, проведенная Хазиевой А.Х. реконструкция жилого дома не привела к уменьшению площади других сособственников, в связи с чем, права и законные интересы сособственников в этой части не нарушены. Истцы указывают, что возведение Хазиевой А.Х. пристроя литера А1, приведшее к реконструкции искомого жилого дома, осуществлено на основании разрешения уполномоченного органа на основании градостроительного плана земельного участка, земельный участок передан Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. в долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства, реконструкция жилого дома согласована с участниками общей долевой собственности, права и охраняемые законом интересы сособственников не нарушаются. В связи с чем, истец Хазиева А.Х. полагает, что она на законных основаниях осуществила реконструкцию жилого дома путем возведения пристрой литера А1 к жилому дому, в результате чего возник новый объект недвижимости, не имеющий признаков самовольной реконструкции по смыслу статьи 222 ГК РФ. Согласно техническому паспорту жилого дома (с учетом проведенной реконструкции) площадь принадлежащих Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. помещении составляет 59,8 кв.м (жилая комната 1 - 28,0 кв.м; жилая комната 2 - 13,3; кухня – 18,5 кв.м). Площадь жилых помещений, принадлежащих Зиннуровой Э.Р., составляет 33,8 кв.м. В связи с возведением Хазиевой А.Х. пристроя (реконструкции) площади сособственников изменились следующим образом: за Хазиевой А.Х. и Александровым И.В. - 59,8/93,6*100 = 64/100 долей, за Зиннуровой Э.Р. - 33,8/93,6=400 = 36/100 долей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года постановлено:

«исковые требования Зиннуровой Регины Рамзиевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р. к Хазиевой А.Х., Александрову И.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, сноса незаконно возведенных построек - удовлетворить частично.

Признать незаконной, самовольной постройкой веранду, расположенную на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2196 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ..., принадлежащую ответчикам Хазиевой А.Х., Алексанрову И.В. и обязании ответчиков демонтировать веранду - создающую препятствие истице Зиннуровой Р.Р. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р., в выполнении обязанности содержания общего имущества, а именно, в отсутствии доступа на технический этаж (чердак), наружных ремонтно-восстановительных работ по кровле стен, фронтов со стороны квартиры № 2.

Взыскать с Хазиевой А.Х., Александрова И.В. в пользу Зиннуровой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зиннуровой Р.Р. об установлении порядка пользования земельным участком общей площадью 2196 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., заключения экспертизы                                        № 119/2020к от 30.09.2020 года, сторонами с сохранением общей долевой собственности, передать правую часть земельного участка в пользование ответчикам, передать левую часть земельного участка в пользование истице действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р. Тем самым площади частей определить следующим образом: площадь земельного участка с кадастровым номером ..., определенная путем построения по координатам составляет 2 195 кв.м., То есть на 1 кв.м. меньше чем указано в выписке на участок. В связи с чем, площади частей подкорректированы и составляют:

- 241 кв.м - часть участка общего пользования, включающая в себя жилой дом и тропинки для доступа всех сторон к своим объектам и стенам строений.

- 977 кв.м - правая часть участка, переходящая в пользование ответчиков и состоящее из 2-х контуров: 1 контур - включающая расположение огорода, сарая 2, перенесенного строения - баня № 2, туалет, а в пределах контура 2 расположен металлический гараж.

- 977 кв.м - левая часть земельного участка, переходящая в пользование истца действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р. и состоящая также из 2-х контуров в который входят все хозяйственный строения принадлежащие стороне и огород перед жилым домом.

Координаты частей участков, указать согласно, варианта № 1. заключения экспертизы № 119/2020 к от 30.09.2020 года.

Обязать ответчиков демонтировать и перенести строение принадлежащие ответчикам - баню (№2) в правую часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2196 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., переданную в пользование ответчикам, согласно варианта № 1, заключения экспертизы № 119/2020к от 30.09.2020 года. Обязать ответчиков демонтировать и засыпать землей канализационный слив от бани (№ 2), принадлежащий ответчикам, расположенный на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2196 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ... – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хазиевой А.Х., Александрова И.В. к Зиннуровой Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструктивном виде и об определении долей в реконструктивном жилом помещении – отказать».

С постановленным решением суда не согласились Хазиева А.Х., Александров И.В. и Зиннурова Р.Р., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением от 24 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле несовершеннолетнюю дочь истца Зиннуровой Р.Р. - Зиннурову Э.Р., 24 мая 2003 года рождения, которая является сособственником спорного жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р. представлено в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, в котором истцы просили прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...; разделить его в натуре; признать наличие реестровой ошибки в координатах границ данного земельного участка в сведениях ЕГРН; определить порядок пользования земельным участком; признать незаконной самовольно возведенной постройкой баню, обязать перенести баню на часть земельного участка, передаваемую в пользование ответчиков; признать незаконной самовольной постройкой веранду, построенную по ширине всего дома, включая часть стены дома, принадлежащей истцу, обязать ответчиков демонтировать принадлежащую им веранду.

В суде апелляционной инстанции Зиннурова Р.Р. и ее представитель Ильясов Ш.Ф. просили удовлетворить заявленный иск, представитель Хазиевой А.Х. Гайсин И.И. исковые требования Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р. не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Утверждая, что баня ответчиков Хазиевой А.Х. и Александрова И.В. является самовольной постройкой, Зиннурова Р.Р. просила снести ее, так как нарушается ее право пользования земельным участком, поскольку практически все места общего пользования заняты строениями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения дела стороны пояснили, что спорная баня была возведена до того, как Зиннурова Р.Р. стала проживать в ..., что исключало возможность заключения соглашения о пользовании общим земельным участком при возведении бани.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № 119/2020к от 30 сентября 2020 года установлено, что баня и канализационный слив от бани не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил в части размещения относительно границ земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что нарушение градостроительных норм в данной части относительно нарушения нормативного расстояния до смежной границы в этом случае не может являться основанием для сноса или переноса бани в иное место, поскольку такой способ является крайней мерой, тем более указанным заключением экспертизы подтверждено, что данная спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена, не нарушает права и охраняемые других лиц смежных участков.

Относительно веранды истец Зиннурова Р.Р. пояснила, что самовольно возведенная ответчиками веранда препятствует ей пользоваться домом, поскольку веранда возведена по длине всего дома, в том числе и вдоль стены ее квартиры, в связи с чем она лишена возможности обслуживать и производить ремонтные работы своей стены, также ограничен доступ на чердак для производства необходимых ремонтных работ.

Ответчики Хазиева А.Х. и Александров И.В. отрицали, что веранда построена самовольно, так как ими было получено необходимое разрешение на ее возведение, кроме того Зиннурова Р.Р. представила нотариально заверенное согласие на строительство веранды.

Судебная коллегия находит, что указанное письменное согласие Зиннуровой Р.Р. на возведение ответчиками веранды нельзя оценивать как согласие на строительство любого пристроя к дому, так как в данном согласии не были конкретно оговорены параметры предстоящего строительства, в связи с чем Зиннурова Р.Р. не могла предполагать, что пристрой будет возведен вдоль стены всего дома, в том числе вдоль всей стены ее квартиры.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно письму главного архитектора администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома с площадью застройки 19,46 кв.м, однако разрешение на возведение, в том числе веранды, построенной по ширине всего дома, включая часть стены дома, принадлежащей Зиннуровой Р.Р., не выдавалось (л.д. 96 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЭФ» от 04 августа 2021 года веранда, возведенная вдоль стены с восточной стороны квартиры ..., нежилая и неотапливаемая часть, площадью 7,0 кв.м, целиком примыкает к квартире № 2.

Доступ в чердачное помещение осуществляется через вертикальный люк, расположенный на фронтоне дома, проникнуть в которое возможно по кровле над кухней, принадлежащей квартире № 1. Обслуживание и производство ремонтно-восстановительных работ стены с восточной стороны, относящейся к квартире № 2, невозможно без сноса дощатой веранды площадью 7 кв.м и непосредственного доступа к наружной стене дома. Частичный снос веранды невозможен.

Далее экспертом определен способ сноса веранды и отдельно в примечании указано на то, что кровля жилого дома находится в недопустимом состоянии, шиферное покрытие повреждено, имеются пробоины, зазоры и другие повреждения через которые проникают атмосферные осадки, являющиеся основной причиной возникновения плесени и отсырения стен в квартире №1 и сырости стен и потолков в квартире № 2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым в целях восстановления прав Зиннуровой Р.Р. на использование общего имущества в целях его надлежащего содержания и эксплуатации обязать ответчиков Хазиеву А.Х. и Александрова И.В. снести данную веранду.

Относительно раздела земельного участка Зиннурова Р.Р. и ее представитель пояснили в судебном заседании, что не настаивают на данных требованиях и просят лишь определить порядок пользования земельным участком.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № 119/2020к от 30 сентября 2020 года раздел земельного участка в натуре невозможен по причине пересечения границ образуемых участков здания, несоответствия минимального размера границы по уличному фронту требованиям ПЗЗ, а также возникновению, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

    Кроме того, было установлено несоответствие координат границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

    По ходатайству Зиннуровой Р.Р. судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии координат границ данного земельного участка сведениям ЕГРН и возможности определения порядка пользования земельным участком между сторонами, проведение которой было поручено ООО «АПБ «Первый эксперт».

    Смежные землепользователи привлечены к участию в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

    Экспертом ООО «АПБ «Первый эксперт» определены координаты фактических границ указанного земельного участка по имеющимся на местности объектам искусственного и естественного происхождения, что соответствует требованиям статей 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

    В связи с этим судебная коллегия находит необходимым удовлетворить исковые требования Зиннуровой Р.Р. в данной части и установить наличие реестровой ошибки в описании границ в государственном кадастре и установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в координатах, приведенных в таблице № 1 заключения экспертизы ООО «АПБ «Первый эксперт» №2021.165/3 от 27 декабря 2021 года:

№№ 1 пункта	Дирекционный угол	Длиналинии,м	Координата X	Координата Y
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

    Экспертом ООО «АПБ «Первый эксперт» также предложено четыре варианта определения порядка пользования данным земельным участком, из них два варианта порядка со сносом спорной бани, два варианта – без сноса бани.

    В ходе апелляционного рассмотрения при обсуждении всех вариантов сторонам было предложено выбрать по их согласию наиболее оптимальный вариант пользования земельным участком с указанием мест общего пользования.

    В связи с этим, исходя из согласия сторон экспертом представлено дополнительное заключение с указанием пятого варианта порядка определения пользования спорным земельным участком с указанием конкретных координат такого пользования.

    Согласно дополнительному заключению к экспертному заключению №2021.165/3 от 27 декабря 2021 года порядок пользования по варианту №5 предусматривает образование 2-х частей земельных участков общего пользования общей площадью 113 кв.м, в том числе часть участка :141:чзу4 площадью 3,2 кв.м и :141:чзу5 площадью 109,8 кв.м. Вариантом №5 предусмотрен общий проход и проезд от земель общего пользования (ул.Школьная) шириной 3,58 м, длинной 29,91 м. Также вариантом №5 предусмотрен общий проход размером 1,00х3,20 м для доступа Хазиевой А.Х., Александрова И.В. к бане, для доступа Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р. к хоз.блоку и в огород. Площадь земельного участка Хазиевой А.Х., Александрова И.В. без учета участка общего пользования составляет 1155 кв.м (части :141:чзу6, :141:чзу7, :141:чзу8). Площадь земельного участка Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р. без учета участка общего пользования составляет 1155 кв.м (части :141:чзу1, :141:чзу2, :141:чзу3). Часть земельного участка площадью 62,1 кв.м (:141:чзу3) перед жилым домом определена в пользование Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р. Для каждой части земельного участка определены координаты поворотных точек:

таблица №1. Координаты частей земельного участка в пользование Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р.

№№    пункта	Дирекционный угол	Длиналинии, м	X	Y
:...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Таблица №2. Координаты частей земельного участка в пользование Хазиевой А.Х., Александрова И.В.

№№    пункта	Дирекционный угол	Длиналинии, м	X	Y
:...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

    Судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным и необходимым определить данный порядок пользования земельным участком, предусмотренный вариантом № 5, как наиболее оптимальный и не предусматривающий снос принадлежащих участникам общей долевой собственности строений.

    Относительно заявленных Хазиевой А.Х. и Александровым И.В. встречных исковых требований об узаконении реконструкции жилого дома судебная коллегия считает их обоснованными в части сохранения реконструкции в виде пристроя – кухни, поскольку в части данного пристроя доказательств о создании препятствий для Зиннуровой Р.Р. в пользовании жилым домом не имеется, экспертным исследованием это не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертными учреждениями заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, являются полными, мотивированными, аргументированными и не опровергнуты иными доказательствами. Они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.

Заключения судебных экспертиз, представленных в дело, выполнены в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

    Согласно заключению ООО «ТЭФ» общая площадь дома (без веранды) составляет 93,6 кв.м, поэтому доля Хазиевой А.Х. и Александрова И.В. с учетом площади их квартиры № 1 и пристроя в виде кухни 59,8 кв.м составляет 64/100 доли, что составляет по 32/100 доли на каждого, а площадь квартиры № 1, принадлежащая Зиннуровой Э.Р. и Зиннуровой Р.Р. 33,8 кв.м, что составляет 36/100 доли, то есть по 18/100 доли на каждого.

В ходе рассмотрения дела Зиннуровой Р.Р. представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для взыскания данных расходов, поскольку заключением данного экспертного учреждения установлены невозможность раздела земельного участка в натуре и отсутствие угрозы жизни и здоровью при строительстве бани, относительно которой заявлено о сносе. Таким образом, выводы данной экспертизы не послужили основанием для удовлетворения исковых требований Зиннуровой Р.Р.

Вместе с тем в целях перераспределения судебных расходов, а именно расходов на проведение судебных экспертиз, проведенных по поручению и определению судебной коллегии, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соблюдения нормативов при строительстве веранды и определении долей в реконструированном жилом доме 16 июня 2021 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЭФ».

Однако стороны отказались от оплаты экспертизы, несмотря на то, что от разрешения указанных юридически значимых вопросов зависело разрешение спора о сносе веранды и о возможности сохранения дома в реконструированном виде. В связи с этим судом было постановлено провести экспертизу за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, при перераспределении расходов судебная коллегия учитывает, что стороны в силу закона не освобождены от несения судебных расходов, экспертиза направлена на разрешение спора, возбужденного по их исковым требованиям, следовательно, исходя из принципа состязательности, учитывая выводы о необходимости сноса веранды и выводы о возможности сохранения дома в реконструированном виде, судебная коллегия находит необходимым расходы на проведение экспертизы ООО «ТЭФ» в размере 48 000 руб. возложить на обе стороны поровну, т.е. взыскать в пользу ООО «ТЭФ» с Зиннуровой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах Зиннуровой Э.Р., 24 000 руб., и взыскать с Хазиевой А.Х. и с Александрова И.В. в пользу ООО «ТЭФ» всего 24 000 руб. в равных долях.

Расходы на проведение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «АПБ «Первый эксперт» в размере 57 000 руб. также подлежат разделу между сторонами в равных долях по следующим основаниям. Решение вынесено об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ всего земельного участка, которые ответчиками Хазиевой А.Х. и Александровым И.В. не нарушались, являются смежными с соседними земельными участками; данные границы внесены в сведения ЕГРН не по вине данных ответчиков, а в результате реестровой ошибки.

Таким образом, требование об устранении реестровой ошибки не направлено на защиту от действий по нарушению прав истца, допущенных со стороны ответчиков.

Вместе с тем необходимо учесть, что решением суда удовлетворены требования истца об определении порядка пользования, относительно которого истец не мог прийти к соглашению с ответчиками. Данный порядок определен по заключению экспертизы ООО «АПБ «Первый эксперт».

В связи с изложенным расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «АПБ «Первый эксперт» в размере 57 000 руб. подлежат возложению на обе стороны поровну, т.е. необходимо взыскать в пользу ООО «АПБ «Первый эксперт» с Зиннуровой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах Зиннуровой Э.Р., 28 500 руб., и взыскать с Хазиевой А.Х. и с Александрова И.В. в пользу ООО «АПБ «Первый эксперт» всего 28 500 руб. в равных долях.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменить.

    Исковые требования Зиннуровой Р.Р., Зиннуровой Э.Р. удовлетворить частично.

    Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ... и установить в следующих координатах:

№№ 1 пункта	Дирекционный угол	Длиналинии,м	Координата X	Координата Y
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ....

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░ 64/100 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░ 36/100 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.