Решение по делу № 2-1177/2022 от 14.07.2022

Гражданское дело № 2-1177/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001735-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Гайдайчук ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к Гайдайчуку ФИО6 по следующим основаниям.

14.05.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Гайдайчук ФИО7 заключен договор потребительского микрозайма № 9295221005-19, в соответствии с которым Гайдайчуку ФИО8 предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,0% годовых и сроком возврата займа – 13.06.2018.

29.05.2019 ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 3, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 336 календарный день.

За период с 27.06.2018 по 29.05.2019 задолженность ответчика составила 96 135,00 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,

задолженность по начисленным процентам – 14 400 руб.,

задолженность по просроченным процентам – 45 600 руб.,

задолженность по штрафам/пеням – 5 085,00 руб.

Просит взыскать с Гайдайчука ФИО9 указанную задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Гайдайчук ФИО10 в судебном заседании возражал против иска в части размера начисленных процентов, пеней/штрафов, полагал их завышенными, размер их при заключении договора осознавал, но был в затруднительном материальном положении, чем воспользовался кредитор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок и условия предоставления микрозайма регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

14.05.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Гайдайчук ФИО11 заключен договор потребительского микрозайма № 9295221005-19, в соответствии с которым Гайдайчуку ФИО12 предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,0% годовых и сроком возврата займа 13.06.2018 (л.д. 19-23, 26-30).

Договор займа на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении, ознакомился и принял Индивидуальные условия договора микрозайма

Дополнительными соглашениями от 13.06.2018 и 22.06.2018 к договору между сторонами предусмотрено продление срока договора микрозайма до 22.07.2018 при условии оплаты заемщиком процентов за период фактического пользования займом (л.д. 23, 24).

Гайдайчуком ФИО13 произведена оплата процентов 13.06.2018 – 2 400 руб., 22.06.2018 – 5 400 руб., т.е. за период фактического пользования займом в течение 13 дней, что позволило продлить срок пользования займом до 27.06.2018 (л.д. 19, 20)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

29.05.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, на основании которого права требования по договору потребительского микрозайма № 9295221005-19 от 14.05.2018 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% в день, начисляемую на непогашенную часть основного долга.

Согласно представленному расчету (л.д. 10, 19) задолженность Гайдайчука ФИО14 по состоянию на 29.05.2019 составляет 96 135,00 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,

задолженность по начисленным процентам за период с 14.05.2018 по 26.06.2018 – 14 400 руб.,

задолженность по просроченным процентам за период с 27.06.2018 по 10.09.2018 – 45 600 руб.,

задолженность по штрафам/пеням за период с 27.06.2018 по 29.05.2019 – 5 085,00 руб.

задолженность по уплате комиссии за экспресс перевод средств (п. 17 индивидуальных условий микрозайма) – 1 050,00 руб.

Расчет задолженности по существу и арифметически является верным.

Ответчиком заявлено о завышенном размере процентов и неустойки.

Снижение судом процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором (договором займа), по требованию должника законом не предусмотрено.

Начисление процентов на сумму займа не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

При взыскании неустойки судом могут применяться правила статьи 333 ГК Российской Федерации, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает возможным с учетом изложенного и доводов ответчика снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки за период с 27.06.2018 по 29.05.2019 до 2 500 рублей.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в размере 3 084,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдайчук ФИО15 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 9295221005-19 от 14.05.2018 в том числе:

задолженность по основному долгу – 30 000 рублей,

задолженность по начисленным процентам за период с 14.05.2018 по 26.06.2018 – 14 400 рублей,

задолженность по просроченным процентам за период с 27.06.2018 по 10.09.2018 – 45 600 рублей,

задолженность по штрафам/пеням за период с 27.06.2018 по 29.05.2019 – 2 500 рублей,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 рубля 05 копеек.

В части требований о взыскании штрафа/пени свыше взысканных судом в иске АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 г.

Судья                                                  Т.Ю. Хаванова