Решение по делу № 12-94/2022 от 18.05.2022

Дело № 12 – 94/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием представителя заявителя Нагимова З.Х. - Симоненко И.В.,

должностного лица инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллина У.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 94/2022 по жалобе Нагимова Зулкарнея Хуббеевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллина У.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении Нагимова З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллина У.Ш. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагимова З.Х.

Не согласившись с указанным определением, Нагимов З.Х. подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указал, что ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району лейтенантом полиции Габидуллиным У.Ш. было вынесено Определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., где содержится запись о том, что он, Нагимов З.Х. управляя автомобилем ... гос. номер №... rus двигаясь по автодороге ... на 1 километре 550 метров вёл транспортное средство не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния т/с, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения которые водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил юзом и совершил наезд на стоящее т/с ... гос.номер №..., принадлежащий АО «Башкиравтодор». Машины получили механические повреждения, пострадавших нет. Таким образом, в действиях водителя Нагимова З.Х. усматривается п.п.10.1 ПДД РФ. Решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району лейтенантом полиции Габидуллиным У.Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С выводом инспектора лейтенанта полиции Габидуллина У.Ш. не согласен, считаю их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... №... в части признания его в нарушении п.10.1 ПДД РФ по следующим основаниям: ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса. п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела ст. 1.2. КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрено наказание предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ. Не привлекая его к административной ответственности по основаниям отсутствия события административного правонарушения, тем не менее, инспектор ГИБДД делает выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Считает, что такой вывод сделан с нарушением положений ст.ст.24.1, 26.2,26.3,26.4,26.11 КоАП РФ. Инспектором лейтенантом полиции Габидуллиным У.Ш. составлена схема ДТП, которая им не подписана, вторым участником ДТП подписана и не обжалована. С информацией указанной на схеме ДТП от ... он не согласен. Из схемы видно что автомашина ..., гос.номер №... выехал на полосу встречного движения. Инспектором не указано в схеме, что в месте столкновения автомобилей на обочине находилось ещё одно транспортное средство легковой автомобиль, водитель которого не справился с управлением и выехал на обочину на стороне движения его автомобиля .... Водителем т/с ... и водителем (личность которого ему неизвестна) легкового автомобиля не справившегося с управлением при выезде на главную дорогу по которой двигался его автомобиль, с примыкающей дороги, нарушены п.п.1.5,3.4, п.7.1,п.7.2 ПДД. Данные обстоятельства не нашли оценки и не рассматривались инспектором ГИБДД Габидуллиным У.Ш. Так же в схеме ДТП не нашло отражение того факта, что тормозной путь отсутствует и есть явные следы волочения задней части его автомобиля ... проходящие перпендикулярно движению автомобиля направленные в сторону обочины расположенной справа по ходу движения а/м. ..., что может свидетельствовать о воздействии на его автомобиль другим транспортным средством. Не дана оценка отсутствия знаков обозначающих габаритные размеры проезжей части дороги. В зимнее время при отсутствии открытых участков дорожного полотна при однообразии цвета проезжей части и обочины, при отсутствии разметки проезжей части и обозначения опасных участков и мест на дорожном полотне в темное время суток, при включенных фонарях освещения движущихся на встречу транспортных средств невозможно без соблюдения остальными участниками дорожного движения Правил Дорожного Движения РФ на любом безопасном расстоянии определить расположения транспортных средств движущихся во встречном направлении в колонне или совершивших выезд на полосу встречного движения. Выводы инспектора ГИБДД Габидуллина У.Ш. о нарушении им п.10.1 ПДД РФ в совокупности не исследованных им и не отражённых в схеме ДТП и не доказаны ничем обстоятельств, его виновности, порождают правовой нигилизм в необходимости соблюдения положений ст.1.5 ПДД ст.ст.1.4,1.5,24.1,26.1,26.4,26.11 КоАП РФ в равенстве прав и обязанностей всех участников дорожного движения. Данное обстоятельство влияет на защиту его имущественных прав при обращении в суд общей юрисдикции в порядке гражданского суда производства, за возмещение вреда полученного в следствии ДТП. Просит исключить из Определения №... от ... вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району лейтенантом полиции Габидуллиным У.Ш. из установочной части определения фразы начиная со слов.. . «не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, который водитель в состояние обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомашину допустил юзом и совершил наезд на стоящее т/с ... г/н №... принадлежащей АО «Башкиравтодор». Таким образом, в действиях водителя Нагимова З.Х. усматривается п.п. 10.1ПДД РФ. В остальной части оставить без изменений.

На судебное заседание заявитель жалобы Нагимов З.Х. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя Симоненко И.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллин У.Ш. просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевший Капаров Я.З. показал суду, что ... двигаясь на служебной машине ... по дороге в сторону Мраково, он заметил автомашину ..., которая опрокинулась в кювет. Он включил аварийный сигнал, хотел прицепить трос и вытащить автомашину из кювета. В это время в его снегоуборочный отвал врезалась автомашина ..., которая ехала по встречной полосе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения Нагимова З.Х. п.10.1 ПДД РФ, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллин У.Ш. в определении №... от ... указал, что ... в 09 час. 19 мин. на 1 км автодороги ... Нагимов З.Х. на а/м ... г/н №... при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, который водитель в состояние обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомашину допустил юзом и совершил наезд на стоящее т/с ... г/н №... принадлежащей АО «Башкиравтодор». Таким образом, в действиях водителя Нагимова З.Х. усматривается нарушение п. 10.1ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллиным У.Ш. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... в отношении Нагимова З.Х. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Нагимова З.Х. пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллина У.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от ... подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Нагимова З.Х. по пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требования Нагимова З.Х. в части исключения фразы начиная со слов.. . «не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, который водитель в состояние обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомашину допустил юзом и совершил наезд на стоящее т/с №... г/н №... принадлежащей АО «Башкиравтодор», не подлежать удовлетворению, поскольку описывают обстоятельства произошедшего ДТП.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта №... от ..., поскольку оно было назначено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ после принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП №... от ..., в рамках рассмотрения данного дела в суде.

С учетом изложенного, руководствуясьст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Нагимова Зулкарнея Хуббеевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллина У.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении Нагимова Зулкарнея Хуббеевича удовлетворить частично.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району Габидуллина У.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от ... выводы о виновности Нагимова Зулкарнея Хуббеевича по пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья З.З. Мустафина