Решение по делу № 11-323/2022 от 22.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 мая 2022 года,

Установил:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика истца страховое возмещение в размере 15 100 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 698 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы представителя по составлению и подаче претензии 2 000 руб., штраф, почтовые расходы 896,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.05.2022 года постановлено:

Исковые требования Ефремова К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова К. В. материальный ущерб в сумме 15 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 896,84 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 604 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33 300 рублей 00 копеек, тем самым, исполнив требования истца по выплате страхового возмещения, предъявленные в заявлении (претензии) от 30.07.2020г. в полном объеме. При этом в исковом заявлении основным требованием истца является требование о взыскании в его пользу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 15 100 рублей. Вместе с тем не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 15 100 рублей в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, требование Ефремова К.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 15 100 рублей должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о компенсации морального вреда, просят снизить его размер с учетом разумности. С учетом изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.05.2022 по делу №2-2388/2022, принять по делу новое решение.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо Ефремов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица по доверенности – Дубравин М.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Турусинов М.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, д. 45/3, произошло ДТП с участием авто Lada 219000 Granta, р/н {Номер изъят}, под управлением Ефремова К.В. и автомобиля Datsun On-Do р/н {Номер изъят} под управлением Турусинова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля Datsun On-Do р/н {Номер изъят} Турусинов М.В.

Гражданская ответственность Ефремова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята}. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истца от {Дата изъята}. также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

10.06.2020г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 300 рублей, с учетом износа - 24 900 рублей.

{Дата изъята}. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

30.07.2020г. истец в лице своего представителя Дубравина М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение от {Дата изъята}. {Номер изъят}, подготовленное ООО «Лига», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 300 рублей, с учетом износа - 58 200 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -№ 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ответ потребителю не позднее 31.08.2020г.

Письмом от {Дата изъята} исх. {Номер изъят} АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от {Дата изъята} уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 06.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату денежной суммы по договору ОСАГО в пользу представителя истца в размере 35 302 рубля, из которых 33 000 рублей - доплата суммы страхового возмещения, 2 302 рубля - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020г. {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового вымещения в сумме 422 рубля, в том числе, 300 рублей - доплата суммы страхового возмещения 122 рубля - доплата в части компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

По результатам рассмотрения обращения Ефремова К.В. от {Дата изъята}. {Номер изъят}, финансовый уполномоченный {Дата изъята}. вынес решение {Номер изъят}, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ефремова К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в рамках Договора ОСАГО отказать.

Требование Ефремова К. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 15 100 рублей оставить без рассмотрения.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 100 рублей без рассмотрения мировой судья пришел к выводу, что учитывая, что истец обращался к страховщику с претензией, приложив все необходимые документы, при этом закон не устанавливает обязанности потерпевшего повторно обращаться к страховщику с претензией, учитывая, что действия финансового уполномоченного в данном случае можно расценить как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора оценивается судом как необоснованный, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

- в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019г. при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что {Дата изъята}. истец в лице представителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 300 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Проанализировав содержание заявления (претензии) от {Дата изъята}., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец просил осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33 300 рублей на основании результатов экспертного заключения ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58 200 рублей.

{Дата изъята}. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату денежной суммы по договору ОСАГО в пользу представителя истца в размере 35 302 рубля, из которых 33 000 рублей - доплата суммы страхового возмещения, 2 302 рубля - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату денежной суммы по договору ОСАГО в пользу истца в размере 422 рубля, из которых 300 рублей 00 копеек - доплата суммы страхового возмещения, 122 рубля - доплата в части компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Учитывая изложенное, ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33 300 рублей, тем самым, исполнив требования истца по выплате страхового возмещения, предъявленные в заявлении (претензии) от {Дата изъята}. в указанной части в полном объеме.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует, из представленных документов, Ефремов К.В. обратился в страховую организацию {Дата изъята} с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении содержатся требования об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (акт от {Дата изъята}) страховая организация принимает решение о выплате денежных средств, производит выплату истцу не в полном размере (24 900 рублей), истец обращается с претензией {Дата изъята} к ответчику о выплате страхового возмещения с учетом износа 33 300 рублей, и {Дата изъята} страховая организация производит доплату страхового возмещения 30 000 рублей, а {Дата изъята} (на момент обращения к финансовому уполномоченному) 300 рублей, т.е. полностью удовлетворяя заявленные требования истца в части страхового возмещения.

Требования в досудебном порядке о выплате страхового возмещения без учета износа у истца не было, однако в обращении к финансовому уполномоченному истец указывает на отказ страховой организации выплатить сумму 15 100 рублей, что и явилось основанием для обращения к нему в досудебном порядке.

Обращение потерпевшего должно быть четким, требования его ясными и понятными для финансовой организации. Обращение по выплате страхового возмещения без учета износа, со стороны потерпевшего не имело место быть. Страховая компания такого заявления не принимала и не рассматривала, и прав соответственно потребителя не нарушала, что могло бы явиться основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора (разногласий со страховой компанией), и при наличии отказа со стороны финансового уполномоченного, уже непосредственно в суд.

Обращение потребителя в последующем в суд, и удовлетворение его требований мировым судьей, фактически лишило возможности страховую компанию решить спор в досудебном порядке, поскольку потребитель не просил выплаты в сумме 15 100 рублей, не обращался с таким требованием к страховой компании.

При этом доводы стороны истца, о том, что страховая компания, при сложившихся обстоятельствах, должна была произвести выплату без учета износа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку досудебный порядок спора, предусмотренный законом об ОСАГО, истцом не соблюден. Требования истца были на досудебной стадии удовлетворены страховой компанией, у истца отсутствовали разногласия со страховой компанией в части его требований, однако он обратился с новыми требованиями к финансовому уполномоченному, что и послужило основанием для оставления его обращения без рассмотрения, без оценки действий страховой компании.

Принимая во внимание, что требования о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 15 100 рублей ответчиком не рассматривалось и отрицательного решения в отношении потребителя не принималось (т.е. фактически спора на досудебной стадии не было), суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора считается потребителем не соблюденным, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, с позицией финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение обращения истца, суд соглашается.

В связи с чем, по данному требованию мировым судьей необходимо было оставить иск в этой части без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что остальные требования, заявленные в обращении – о выплате стоимости оценки 10 000 рублей и расходов по составлению претензии 2 000 рублей, которые имели место быть в досудебном обращении как в страховую организацию, так и к финансовому уполномоченному, подлежали рассмотрению в судебном порядке и оценки их обоснованности заявления.

Удовлетворяя требование истца о возмещении убытков на проведение досудебной независимой экспертизы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика 7 697 рублей.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения размера страхового возмещения понес убытки на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2020г. на сумму 10 000 рублей, актом выполненных работ от 25.06.2020г. 89/06/20.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что по смыслу ст.ст. 15. 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Одновременно необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

То есть, такие расходы имеют правовую природу - страховое возмещение, а, следовательно, при решении вопроса об их взыскании необходимо устанавливать соблюдение порядка для их взыскания, как страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика части расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 698 рублей, мировой судья указал на их частичную оплату ответчиком в размере 2 302 рубля.

Вместе с тем, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком, кроме суммы в размере 2 302 рубля, платежным поручением от 15.03.2022г. была перечислена также денежная сумма в размере 122 рубля, что также подлежало исключению из суммы взыскания.

Учитывая изложенное решение мирового судьи от {Дата изъята}. подлежит изменению в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Ефремова К.В. суммы расходов по оплате экспертного заключения, указав взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова К. В. в возмещение расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы 7 576 рублей, из расчета 10 000 рублей – 2 302 рубля – 122 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (о выплате в полном объеме расходов по определению стоимости ущерба 10 000 рублей и оплата услуг по составлению претензии 2 000 рублей, что входит в размер страхового возмещения) в размере 1 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей решения в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, мировым судьей нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 мая 2022 года в части взыскания суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова К.В. в размере 15 100 рублей, с вынесением в указанной части определения об оставлении без рассмотрения исковых требований Ефремова К.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения 15 100 рублей. А также об изменении решения в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова К.В. суммы расходов по оплате экспертного заключения, указав о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова К. В. в возмещение расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы 7 576 рублей.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, остается без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова К.В. в размере 15 100 рублей, и в этой части вынести определение: оставить без рассмотрения исковые требования Ефремова К.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения 15 100 рублей.    

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 мая 2022 года изменить в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Ефремова К.В. суммы расходов по оплате экспертного заключения, указав взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефремова К. В. в возмещение расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы 7 576 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022г.

Судья Бояринцева М.В.