Решение от 22.11.2021 по делу № 2-5251/2021 от 16.08.2021

66RS0006-01-2021-004415-98

№ 2-5251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., с участием помощников прокурора Зиновьевой Е.В., Гатаулиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е. С. к Калугину В. Н. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.С. обратился с иском к Калугину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 19 апреля 2021 года истец являлся работником ООО «Бристоль Ритейл Логистикс». Осуществляя трудовую деятельность, истец в 11 часов 15 минут вошел в межстеллажную аллею рядов. В это же время на штабелере двигался водитель погрузчика Калугин В.Н. В этот момент ответчик начал оскорблять истца без каких-либо на то причин. Далее завязался спор. Ответчик вплотную подъехал к истцу, после чего истец стал отходить назад. Ответчик не останавливая штабелер совершил наезд на правую ногу истца. Медицинская скорая помощь доставила истца в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23». Согласно медицинскому заключению от 20 апреля 2021 года < № > у истца был диагностирован открытый перелом детальных фаланг 1,3,4,5 пальцев правой ноги. Закрытый перелом детальной фаланги 2 пальца правой ноги, средней фаланги 5 пальца правой ноги. Согласно акту < № > о несчастном случае виновником конфликта является ответчик. В связи с произошедшим, истец испытал физические и нравственные страдания. После данного конфликта истец проходил долгую реабилитацию. По сегодняшний день истец проходит медосмотры и лечение по месту жительства. Во время проведения лечения истец испытывал массу неудобств и страданий. У него появилась бессонница. Не мог осуществлять трудовую деятельность. Супруга истца на момент травмы находилась на реабилитационном периоде после хирургического вмешательства. Истец имеет несовершеннолетних детей, которые нуждаются в постоянном уходе. Таким образом, истец понес физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 400000 рублей. 10 июня 2021 года между истцом и АБ «Кацайлиди и партнеры» было заключено соглашение на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления. Во исполнение указанного соглашения истцом было уплачено 3000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, убытки в виде дополнительных расходов на реабилитацию вызванных применением насилия в размере 2565 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Гусев Е.С., поддержала требования искового заявления, пояснил, что работал в ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» два года. С ответчиком не общался, конфликты были постоянно из-за личных отношений и по работе. Ответчик всегда создавал неблагоприятную атмосферу для осуществления трудовой деятельности. 19 апреля 2021 года, по адресу г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 18, в рабочее время произошел конфликт между истцом и ответчиком. Потом ответчик подъехал на штабелере к истцу и наехал на ногу. Возможности избежать наезда не было. Коллеги собрались, вызвали скорую помощь и истца госпитализировали. Потом истцу стало известно, что ответчика отстранили от работы. Денежные средства 2565 рублей 20 копеек были потрачены на приобретение лекарств и костылей.

В судебном заседании представитель истца Катаев К.И., действующий на основании устного ходатайства, поддержал требования искового заявления по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Калугин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Мусихин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не оспаривал, также как и вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, однако полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в частности, что он испытал нравственные и душевные страдания. Факт оплаты юридической помощи не доказан, в соглашении указано 6000 рублей, а истец просит взыскать 3000 рублей, при этом доказательств оплаты не представлено. Необходимость несения расходов на лекарства и костыли также не доказана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Третье лицо ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев видеозапись, представленную стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается актом < № > о несчастном случае на производстве, что 19 апреля 2021 года в 11:15 часов во время рабочего процесса комплектовщик С.А.А. направлялся к рядам 1000-1001 склада для начала копмлектации в рамках выполнения рабочего задания. Следом за С.А.А. с дистанцией около 10 метров шел комплектовщик-приемосдатчик Гусев Е.С. В момент входа Гусева Е.С. в межстеллажную аллею рядов 1006-1007 в этом же проезде на штабелере двигался водитель погрузчика Калугин В.Н. При этом со стороны Калугина В.Н. звучали крики и нецензурная брань. Гусев Е.С. остановился, после чего между ним и Калугиным В.Н. завязался спор. В момент спора Калугин В.Н. вплотную подъехал к Гусеву Е.С., после чего Гусев Е.С. стал отходить назад и пройдя 1-2 метра остановился, при этом Калугин В.Н. не останавливая штабелер совершил наезд на правую ногу Гусева Е.С. Сразу после наезда Гусев Е.С. закричал от сильной боли. Первым подошедшим был находившийся поблизости С.А.А., следом пришли остальные сотрудники склада и стали оказывать Гусеву Е.С. первую помощь, вызвали скорую. Скорая медицинская помощь прибыла в 11:52 часов, оказала Гусеву Е.С. квалифицированную медицинскую помощь и доставила в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где ему поставили диагноз и направили на госпитализацию.

Указанные в акте < № > о несчастном случае на производстве от 19 апреля 2021 года обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются также объяснениями данными Калугиным В.Н. работодателю непосредственно после произошедшего, а также пояснениями истца данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля С.А.А., допрошенного в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства причинения истцу 19 апреля 2021 года вреда здоровью зафиксированы на видеозаписи, представленной стороной истца и принятой судом для обозрения в судебном заседании.

Оснований не доверять данным доказательствам, сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются последовательными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт причинения действиями ответчика вреда здоровью истца

На основании изложенного и учитывая, что ответчик доказательств отсутствия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью не представил, непосредственно после произошедшего указывал в объяснениях данных работодателю, что наехал на ногу Гусеву Е.С., а также принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании вину Калугина В.Н. в причинении вреда здоровью истца не оспаривал, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью Гуева Е.С.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном поведении ответчика Калугина В.Н., находящемся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и причинением вреда здоровью истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно медицинскому заключению от 20 апреля 2021 года < № > у истца был диагностирован открытый перелом детальных фаланг 1,3,4,5 пальцев правой ноги, закрытый перелом детальной фаланги 2 пальца правой ноги, средней фаланги 5 пальца правой ноги.

Из медицинской карты Гусева Е.С. следует, что он находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года, ему поставлен диагноз открытый перелом детальных фаланг 1,3,4,5 пальцев правой стопы без смещения отломков, закрытый перелом средних фаланг 2,5 пальцев правой стопы без смещения отломков. Гусеву выдан листок нетрудоспособности с 19 апреля 2021 года, который был закрыт только 28 мая 2021 года (л.д. 9).

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом физических и нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь названными выше нормами права, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, объем телесных повреждений и их локализацию, последствия травмы, длительность нахождения на лечении, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и сведения о составе семьи, а также принимает во внимание поведение ответчика и фактическое признание им вины непосредственно после произошедшего. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми чеками и выпиской по счету истца, в период нахождения на лечении Гусевым Е.С. были приобретены костыли стоимостью 1990 рублей, а также лекарственные препараты, назначенные врачом при выписке из стационара, стоимостью 575 рублей 20 копеек.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, были назначены врачом, о чем указано в выписном эпикризе, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 2565 рублей.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, в том числе заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, истец предоставляет суду копию соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2021 года (л.д. 17-18), предметом которого является составление искового заявления и жалобы в органы прокуратуры, цена определена в 6000 рублей. Оригинал данного соглашения суду не представлен.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких платежных документов свидетельствующих об оплате 6000 рублей по данному соглашению, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что требуемые истцом расходы фактически понесены им.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты денежных средств по соглашению от 10 июня 2021 года истцом не представлено, требуемые им расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 рублей за имущественные требования, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2565 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░