Решение по делу № 11-213/2017 от 15.11.2017

Дело №11-213/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Арефьевой Марины Евгеньевны, действующей в интересах ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением договора поручения о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Черкасовой Е.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей с должника Черкасовой Е.В. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 300 руб. из заявленной суммы 500 руб.

В частной жалобе Арефьева М.Е., действуя в интересах ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным, и удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается также на то, что без внимания мирового судьи остались указания, содержащиеся в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день, а при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям не менее 80000 руб. в месяц, 8 000 руб. в день, 2000 руб. в час. Полагает, что мировой судья не указала в чем заключается чрезмерность (не разумность) заявленной суммы в размере 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и частную жалобу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поданного ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» заявления, поэтому законных оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей определения апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной правовой нормы установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе в силу п.1 ст.100 ГПК РФ ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от длительности рассмотрения судом дела и его сложности, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, она должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ.№-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, без представления доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае с учетом объема совершенных представителем ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» процессуальных действий и оказанных им заявителю юридических услуг при рассмотрении мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, их значимости, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности (рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа не относится к категории сложных дел, т.к. они носят бесспорный характер), ценности подлежавшего защите права заявителя, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости соответствующего снижения подлежащей взысканию денежный суммы до 300 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и балансу интересов сторон.

Такой подход учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого истца права, объемом полученной им правовой помощи.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные рекомендации не относятся к нормативно-правовым актам, для суда не являются обязательными и характеризуют лишь корпоративную точку зрения названного объединения по вопросам оплаты труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Арефьевой Марины Евгеньевны, действующей в интересах ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин