Решение по делу № 33-1367/2016 от 12.04.2016

Судья Мельников С.П.                      Дело № 33-1367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.А. к Саркисян Л.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Саркисяна Л.М. к Кириллову А.А. о признании незаключенными договоров займа, по иску Степанян В.Г. к Кириллову А.А. и Саркисяну Л.М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе Саркисяна Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2016г., которым исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна Л.М., исковых требований Степанян В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Саркисяна Л.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кириллова А.А. по доверенности Борисова С.А., полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Саркисяну Л.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указывал, что на основании договора займа от <дата>г., заключенного между ним и Саркисяном Л.М., передал ответчику <...> долларов США, что было эквивалентно <...> руб. на момент заключения договора в соответствии с курсом валют Центрального банка России. Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в рублях по курсу Центрального банка России, установленному на день возврата, эквивалентную <...> долларов США, и уплатить начисленные на них указанные в договоре проценты в размере 2,5% в месяц от фактической задолженности не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату включительно полного погашения займа. В случае нарушения сроков уплаты процентов ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2 процента от суммы
непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Ссылался на то, что ответчик начиная с <дата> должным образом свои обязательства не исполняет, проценты за пользование займом не перечисляет, в результате чего образовалась задолженность.

Общая задолженность по договору по состоянию на <дата>г. эквивалентна <...> долларов США, соответствующих <...> руб., из них: основной долг - <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США; проценты <...> руб., что эквивалентно <...> доллара США, пени - <...> руб., что эквивалентно- <...> долларов США.

Обязательства по договору обеспечиваются договором
залога недвижимости (договор ипотеки) от <дата>г., предмет залога: часть помещения № по адресу: <адрес>, оценена сторонами в <...> руб. при общей задолженности по договору
в <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. в соответствии с курсом валют Центрального банка России на <дата>г.

Также указывал, что <дата>г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США, что было эквивалентно <...> руб. на момент заключения договора в соответствии с курсом валют Центрального банка России на срок до <дата> Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в рублях по курсу Центрального банка России, установленному на день возврата, эквивалентную <...> долларов США, и уплатить начисленные на них указанные в договоре проценты в размере 2,5% в месяц от фактической задолженности не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения займа (включительно). В случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Ссылался на то, что Саркисян Л.М. с <дата> проценты за пользование займом не перечисляет. В результате у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору от <дата>г. составляет <...> руб., что в соответствии с курсом валют Центрального банка России на эту дату эквивалентно -<...> доллара США. При этом сумма основного долга составляет <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США.

Указывал, что с <дата>г. по <дата>г. ответчик выполнял свои обязательства по выплате процентов и выплатил <...> долларов США. За период с <дата>г. по <дата>г. проценты выплачены не были, с <дата>г. по <дата>г. выплачено <...> долларов США. Начиная с <дата>г. выплата процентов прекратилась. Остаток задолженности по выплате процентов на <дата>г. в соответствии с курсом валют Центрального банка России составил <...> руб. что эквивалентно <...> США.

Пени подлежат начислению с <дата> и на <дата>г. составляют <...> руб. или <...> долларов США, эквивалентных в соответствии с курсом валют Центрального банка России на <дата>.

Ссылался на то, что в порядке досудебного урегулирования спора <дата>г. ответчику была направлена претензия с предложением возвратить суммы займов, уплатить проценты за пользование займом и образовавшуюся пеню, которую последний проигнорировал.

По изложенным основаниям просил взыскать по договору займа от <дата>г. с Саркисян Л.М.: -основной долг в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США в соответствии с курсом валют Центрального банка России на <дата>г.; проценты - <...> руб., эквивалентные <...> долларам США по курсу валют Центрального банка России на <дата>г.; пени - <...> руб., эквивалентных <...> долларам США в соответствии с курсом валют Центрального банка России на <дата>г. и обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на принадлежащую Саркисяну Л.М. часть помещения №, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Также просил взыскать с Саркисяна Л.М. по договору займа от <дата> в соответствии с курсом валют Центрального банка Россия, установленному на <дата>г.:     основной долг - <...> руб., что эквивалентно сумме <...> долларам США в соответствии с курсом валют Центрального банка России; проценты - <...> руб., эквивалентные <...> долларам США в соответствии с курсом валют Центрального банка России; пени - <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США в соответствии с курсом валют Центрального банка России.

Не согласившись с заявленными требованиями, Саркисян Л.М. просил снизить размер процентов и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и предъявил встречный иск к Кириллову А.А. о признании незаключенными договоров займа, поскольку они составлены с нарушением требований, предъявляемым к договорам займа, их условия носят неконкретный характер, имеют неопределенность относительно исчисления процентов, порядка возврата основного долга.

3-е лицо Степанян В.Г. обратилась к Кириллову А.А. и Саркисяну Л.М. с самостоятельными требованиями о признании недействительным указанного выше договора залога, поскольку заложенное имущество является совместной собственностью супругов, договор заключен без ее ведома и согласия.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Саркисян Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования, в иске Кириллову А.А. отказать.

Считает неправомерным взыскание с него денежных средств по договору займа от <дата>г., поскольку срок возврата по нему денежных средств не наступил.

Полагает, что договоры займа от <дата>г. и от <дата>г. являются незаключенными, поскольку не содержат четких положений относительно порядка исчисления процентов, не указано, из какой суммы должны исчисляться проценты, а также исходя из какой валюты.

Указывает, что уплаченные им проценты по договорам в рублевом эквиваленте соответствуют размеру процентов на момент подачи иска. Оснований для исчисления процентов из суммы, эквивалентной <...> и <...> долларов США не имелось, поскольку договорами такое исчисление процентов не предусмотрено.

Ссылается на то, что по причине падения курса рубля условия договоров займа стали для него кабальными.

Не согласен с размером определенной судом задолженности в рублевом эквиваленте, поскольку курс рубля по отношении к доллару снизился.

Считает, что оснований для обращения взыскания на имущество не имелось, поскольку на момент подачи иска срок возврата долга не наступил, размер задолженности по уплате процентов незначителен, а период просрочки не превышает трех месяцев.

На заседание судебной коллегии не явился истец Кириллов А.А., третье лицо Степанян В.Г., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>г. Кириллов А.А. передал в долг Саркисяну Л.М. денежные средства в размере <...> долларов США на срок до <дата>г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от <дата>г. и распиской от <дата>г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата>г. истцом с Саркисяном Л.М. был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является часть помещения №, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере <...> руб.

<дата>г. Кириллов А.А. передал в долг Саркисяну Л.М. денежные средства в размере <...> долларов США на срок до <дата>г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от <дата>г. и распиской от <дата>г.

Факт составления расписок и принадлежность подписи в договорах Саркисян Л.М. не оспаривал.

Размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты установлены в п. 2 договоров займа от <дата>г. и от <дата>г.

Заемщик обязался уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от фактической суммы задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно от суммы фактической задолженности не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату включительно полного погашения займа (п.п.2.1, 2.2.).

Условиями договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного займа и/или 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания пользования займом и/или окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по займу и/или уплате процентов включительно (п.3.2, 3.3).

Из п.2.5 договоров займа следует, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных займодавцу, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить последнему причиненные убытки в течение 5 календарных дней со дня направления требования о досрочном возврате в случае неисполнения п.п.2.1 и 2,2 договора.

Из материалов дела усматривается, что Саркисян Л.М. производил уплату процентов по договору займа от <дата> в размере <...> долларов США ежемесячно до <дата>, в период с <дата> по <дата> уплачено <...> долларов США; по договору займа от <дата> - в размере <...> долларов США ежемесячно до <дата>, в период с <дата> по <дата> уплачено <...> долларов США.

В связи с прекращением исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных процентов по договорам займа Кирилловым А.А. в адрес Саркисяна Л.М. были направлены претензии от <дата>г. с требованиями о возврате сумм займов по договорам от <дата>г. и от <дата>г., процентов и пени с приложением расчетов подлежащих погашению задолженностей, которые оставлены ответчиком без ответа.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм займа по договорам от <дата> и от <дата> в рублях по курсу Центрального банка России в суммах, эквивалентных <...> долларам США и <...> долларам США – соответственно, а также процентов на сумму займов и договорной неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств.

Данный вывод суда соответствует условиям заключенных сторонами договоров и п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несогласии с размером сумм займа, подлежащих возврату истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, срок возврата суммы займа по договору от <дата> на дату вынесения судом решения не наступил, является необоснованной, поскольку по условиям договора заимодавец вправе требовать возврата займа досрочно в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов в размере, предусмотренных договором.

Суд установил, что ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа надлежащим образом не исполнял, обоснованно не приняв во внимание его доводы об уплате процентов в полном объеме, из расчета сумм займа в рублевом эквиваленте на дату заключения договоров.

Согласно материалам дела ответчиком были получены суммы займа в долларах США. По условиям договора за пользование займом подлежали уплате 2,5 % в месяц от фактической суммы задолженности, размер которой определен сторонами в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ России. Ответчиком данные условия исполнялись надлежащим образом до <дата>

Доводы ответчика о кабальности договоров займа в связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю, являются несостоятельными. Факт повышения курса доллара США не является основанием полагать заключенные договоры займа кабальными, равно как не является основанием для изменения заключенных договоров, поскольку заключение договоров займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время курс доллара США по отношению к рублю снизился, не может являться основанием для снижения размера задолженности по договорам займа, так как ответчик при получении долга должен был проявить должную осмотрительность, и принять во внимание возможность изменение курса валюты, в которой он берет долг, по отношению к российскому рублю.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа от <дата>г. были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные законом, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Саркисяна Л.М. и исковых требований третьего лица Степанян В.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаключенными договоров займа от <дата>г. и от <дата>г., признания договора залога недвижимого имущества от <дата>г. недействительным, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона. Условия договоров займа были согласованы сторонами. Договоры займа не содержат каких-либо неточностей, неясностей, допускающих их двусмысленное толкование. Согласия на заключение договора залога недвижимого имущества Степанян В.Г. не требовалось, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2015г. установлено, что заложенное имущество не является совместной собственностью супругов, приобретено Саркисяном Л.М. до вступления в брак.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    Е.В.Жидкова

                                        Л.А.Наместникова