Решение по делу № 22К-1122/2022 от 02.06.2022

Судья Безруких Е.С.     № 22 – 1122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      3 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

обвиняемого З.

защитника - адвоката Шатова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шатова И.С. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года, которым З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 23 июня 2022 года,

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении 22-23 февраля 2022 года в <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору кражи имущества <данные изъяты> на сумму 950000 рублей.

По подозрению в совершении преступления З. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 26 февраля 2022 года, а 28 февраля Зеленоградским районным судом заключен под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Шатов И.С. указывает, что выводы суда необходимости продления срока стражи основаны на не подтвержденных доказательствами доводах органа следствия. Обращает внимание, что у подзащитного имеется постоянное местожительство, источник дохода, он желает заняться профессиональным спортом, не намерен скрываться от следствия и суда. Утверждение следователя о том, что З. может воздействовать на потерпевшую, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, либо скрыться являются предположительными. Считает, что с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, наличия места жительства, отсутствия судимостей и положительных характеристик З. может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника обстоятельства, послужившие основанием для заключения З. под стражу, по-прежнему не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, привлечение в качестве обвиняемых нескольких лиц, сведения о возможности воздействия на потерпевшую, отсутствие подтвержденного источника дохода, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания З. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на содержание их показаний следствию, принять меры к сокрытию иных доказательств, скрыться и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверялись доводы обвиняемого и его защитника о неэффективном расследования уголовного дела, однако своего подтверждения они не нашли. Требующееся дополнительное время для окончания расследования дела является разумным, обусловлено объективными причинами, вызванными его сложностью и количеством привлекаемых к ответственности лиц.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкие меры пресечения в достаточной степени в настоящее время не могут гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РПФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья