Решение по делу № 2-1496/2022 от 14.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1496/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-000128-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.04.2022)

14 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власова Александра Михайловича к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Власов А.М. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее также – ответчик), в котором просил: обязать ответчика заключить с ним, как нанимателем, договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***. В обосновании требований указал, что проживает в указанной квартире с рождения, поскольку, был вселен в нее своим отцом – ***3, в качестве члена своей семьи, следовательно, приобрел право пользования квартирой. ***3 являлся нанимателем данной квартиры, умер ***. 28.10.2021 истец обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении указанной квартиры. Ответ на обращение не поступил. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, в том числе по оплате ЖКУ. Полагает, что имеются основания для заключения с ним договора социального найма в отношении указанной квартиры.

Протокольными определениями от 10.03.2022, 14.04.2022 к производству суда приняты дополнительные требования: об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде факта вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением (л.д.69,77).

Протокольными определениями от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, как собственник жилого помещения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Вера Васильевна (супруга нанимателя и мать истца).

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности ***9 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрация Кировского района г. Екатеринбурга - по доверенности ***10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, представленного в суд ранее (л.д.70-71). Доводы возражений и отказа истцу в заключении с ним договора социального найма сводятся к тому, что истец не имеет регистрации по адресу спорной квартиры, в обменный ордер на квартиру не был включен, следовательно, при проведении административной услуги по заявлению истца о заключении с ним договора найма на указанную квартиру, не было установлено вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства и, следовательно, приобретения права пользования квартирой. Дополнительно пояснила, что установление данных обстоятельств в судебном порядке на момент обращения истца с заявлением в административном порядке не было представлено, следовательно, требование иска о возложении обязанности по заключению такого договора в настоящем иске является преждевременным и не подлежит удовлетворению. В противном случае, полагает, это приведет к необоснованному возложению на ответчика возмещение истцу судебных расходов. Также просит отнестись критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика – Администрация г. Екатеринбурга - по доверенности ***11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Власова В.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, полагает, что они подлежат удовлетворению. Также пояснила, что 07.12.1990 был заключен брак между ней и ***3, поэтому ей достоверно известно, что за несколько дней до этого - 04.12.1990 - ***3 совершил родственный обмен со своими родителями на кооперативную квартиру, став нанимателем в квартире по ***. Поскольку, обменный ордер был получен до заключения их брака и до рождения их сына – 20.07.1992 – поэтому, никто из них и не был включен в этот ордер. Вместе с тем, она и, в последующем их сын Александр, проживали совместно с ***3 в указанной квартире, вели совместное хозяйство до самой смерти ***3 в *** году. Родители ***6 выехали из квартиры в 90-х годах, сразу после обмена; сестра ***6 вышла замуж и в квартире фактически не проживала; брат ***6 проживал в квартире вместе с ними, но, потом тоже выехал на другое место жительства. Александр не был зарегистрирован по указанному адресу, поскольку, был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ее родителям, где сохраняла регистрацию она сама. Право на приватизацию она и Александр уже использовали в отношении квартиры по адресу: *** *** Никто и никогда не задумывался о том, что необходимо регистрироваться в жилом помещении, в котором проживаешь. В настоящее время в квартире проживает Александр, несет бремя ее содержания. Она переехала в иную квартиру, где ухаживает за своей престарелой родительницей. Просит требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Предтеченский А.И. пояснил, что проживает в квартире № *** с 60-х годов (сначала с родителями, потом часто их навещал, с 2015 года проживает постоянно), в связи с чем ему доподлинно известно, что в квартире № *** проживают Власовы: ***16 (умер в *** году), его жена Вера и их сын Александр; он был знаком еще с родителями ***17, которые проживали в этой квартире, выехали из нее где-то в 90-х годах. Знает, что ***18 с Верой поженились и у них родился сын Александр; что они все вместе проживали в этой квартире. Он часто видел их, в том числе, на улице и на площадке.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Спорной является квартира по адресу: ***; на основании обменного ордера от 04.12.1990 указанная квартира передана по договору социального найма ***3 (л.д.13); иные лица в ордер не вписаны; по адресу квартиры зарегистрирован только ***3 (л.д.74), который умер *** (л.д.19).

Судом установлено, что истец Власов А.М. приходился сыном ***3, что следует из свидетельства о рождении (л.д.18); третье лицо Власова В.В. приходилась ***3 супругой и приняла наследство после его смерти, что следует из копии наследственного дела (л.д.38-67). Истец отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу матери (л.д.40).

Истец и третье лицо Власова В.В. зарегистрированы по адресу: ***

По обращению истца с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры по адресу: *** получен отказ, выраженный в письме от 02.12.2021 *** (л.д.14), согласно которого, учитывая, что истец не был вписан в ордер на квартиру, не имеет регистрации по адресу квартиры, не представил документы, подтверждающие вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним совместного хозяйства, следовательно, правовых оснований для заключения с ним договора найма на спорную квартиру не установлено.

Указанный отказ истец не оспаривает.

В силу п. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3).

Вместе с тем, истец, являясь членом семьи нанимателя ***3, не указан в качестве такового в ордере, следовательно, в договоре социального найма, а также не зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из указанного положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Исходя из указанного, сам факт регистрации гражданина по определенному адресу свидетельствует о проживании гражданина по адресу такой регистрации.

Данное правило презюмируется при всех административных процедурах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация в рамках административной процедуры по проверке обстоятельств наличия/отсутствия оснований для заключения договора социального найма, не уполномочено по установлению юридических фактов, в данном случае, факта вселения и проживания истца в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, учитывая отсутствие его как в ордере на квартиру, так и сведений о регистрации по данному адресу, следовательно, правомерно руководствовалось полученными сведениями уполномоченного органа УФМС, согласно которым, истец не имеет регистрацию по месту жительства с отцом, следовательно, не имеется совместного проживания заявителя с нанимателем, в связи с чем администрация обоснованно пришла к выводу, что в документах, прилагаемых к заявлению о заключении с ним договора социального найма, не представлены документы, дающие основания для заключения с ним договора социального найма, как дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Установление данного обстоятельства обоснованно явилось основанием для отказа истцу в предоставлении муниципальной услуги по заключению с ним такого договора в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, отказ принят в соответствии с фактическими обстоятельствами, на основе документов, полученных, как от заявителя, так и от уполномоченных органов, в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках проверки документов, как указано выше, администрация лишена полномочий по установлению юридических фактов, разрешая заявленные истцом требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, вселение его в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае установить указанный факт иным образом не представляется возможным, поскольку, ***3 умер.

Истец указывает, что проживал в спорном жилом помещении с момента рождения – ***.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом, содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В данном случае, учитывая, что наниматель ***3 фактически проживал в спорной квартире и был зарегистрирован по указанному адресу, а истец и третье лицо Власова В.В. являлись членами его семьи – сын и супруга, принимая во внимание показания третьего лица Власовой В.В. о вселении и совместном проживании одной семьей с нанимателем, показания свидетеля ***12, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменные доказательства, представленные стороной истца, а именно: справка из поликлиники, согласно которой Власов А.М. с рождения и до совершеннолетия наблюдался по месту жительства: ***, справки ОП *** УМВД России по ***, согласно которой, опрошенные соседи в доме *** подтвердили факт постоянного проживания в квартире № *** Власова А.М. – суд приходит к выводу, что истец, действительно, был вселен в жилое помещение своим отцом, как нанимателем, в качестве члена своей семьи – сына.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Данная правовая норма определяет, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П указано, что сам по себе факт регистрации не является основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением.

Также Верховный суд РФ в Определении от 17.04.2013 N 44-АПГ13-5 указал, что из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация и место жительства не являются тождественными.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, на основе оценки представленных суду письменных доказательств суд приходит к выводу, что факт, имеющий юридическое значение, а именно: вселение истца в качестве члена семьи нанимателя – ***3 - с 1992 года – до дня смерти нанимателя *** – установлен в судебном заседании.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности данного факта, суд отклоняет, как необоснованные, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая, что данный факт установлен в судебном заседании, следовательно, истец приобрел и право пользования спорной квартирой на тех же условиях, что и наниматель ***3 при жизни.

Принимая во внимание указанное, а также положения вышеназванной статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в пункте 2 указано, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя, суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя – ***3 путем заключения с ним договора социального найма.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга (п.7 ст.38 Устава МО «город Екатеринбург») и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга (п.1 ст.41 Устава).

Согласно ст. 37 Устава Администрация г.Екатеринбурга владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли. Таким образом, Администрация района не является собственником имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 г. N° 768, главы администраций районов уполномочены заключать договор социального найма в порядке, определенном жилищным законодательством РФ, Свердловской области.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2013 N°1883 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение» настоящий Административный регламент устанавливает порядок действий органов Администрации города Екатеринбурга в части предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, изменение договора путем заключения дополнительного соглашения и его расторжение.

Поскольку, по результатам рассмотрения заявления истца Администрация района не располагала возможностью оформления договора социального найма, поскольку Власовым А.М. не были представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, следовательно, при установлении данных обстоятельств в настоящем судебном заседании, на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга может быть возложена такая обязанность на основании судебного акта, поскольку, в ином – административном порядке, реализация данного права истца невозможна.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания по ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, отсутствует уклонение ответчика от заключения договора с истцом в ином, административном порядке, так как отказ администрации в заключении такого договора в данном конкретном случае являлся законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что в данном случае не имеется оснований для возложения на администрацию района обязанности по заключению с истцом договора социального найма, поскольку, вступившее в законную силу решение по данному делу является основанием для заключения такого договора социального найма с истцом, с соблюдением условий, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2013 N°1883 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение».

Также суд отмечает, что, поскольку, истец не оспаривал отказ ответчика о заключении с ним договора социального найма и, более того, данный отказ полностью обоснован, следовательно, не установлено факта незаконного уклонения ответчика от заключения такого договора, при этом, без установления юридических фактов, установленных по данному делу, заключение такого договора с истцом было бы в принципе не возможно, следовательно, судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, не подлежат возмещению с ответчиков, что также разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.18 указанного ПП ВС РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19 указанного ПП ВС РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт вселения Власова Александра Михайловича, *** г.р., в жилое помещение - квартиру по адресу: *** качестве члена семьи нанимателя ***3, *** г.р., умершего ***, и совместное проживание с ним с 20.07.1992 по 22.02.2021.

Признать за Власовым Александром Михайловичем право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** на условиях договора социального найма.

Указанное решение является основанием для заключения администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с Власовым Александром Михайловичем, *** г.р. договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ***, с соблюдением условий, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2013 N°1883 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение».

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова