Решение по делу № 2-3483/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3483/2018 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Синяковой Елене Владимировне, Дудко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав на то, что 15.07.2013 между АО «Кредит Европа Банк» и Синяковой Е.В. заключен кредитный договор № 00269СL00000066813, в соответствии с которым Синякова Е.В. получила денежные средства в размере 560 736 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение автомобиля <...> г.р.з. <№> 2013 года выпуска. В обеспечение принятых на себя обязательств Синякова Е.В. передала в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что Синякова Е.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с Синяковой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 № 00269СL00000066813 в размере 353 393 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> г.р.з. <№> 2013 года выпуска, VIN: <№> (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика Синяковой Е.В. – Синяков М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с Синяковой Е.В. задолженности по кредитному договору, возражал против удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> г.р.з. <№> 2013 года выпуска, VIN: <№>.

Ответчик Дудко А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений по существу спора не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 92, 101).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дудко А.В.

Выслушав представителя ответчика Синяковой Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между АО «Кредит Европа Банк» и Синяковой Е.В. заключен кредитный договор № 00269СL00000066813, в соответствии с которым Синякова Е.В. получила денежные средства в размере 560 736 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение автомобиля <...> г.р.з. <№> 2013 года выпуска. В обеспечение принятых на себя обязательств Синякова Е.В. передала в залог вышеуказанный автомобиль (л.д. 17-25).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем выплаты ежемесячного платежа в размере 13 939 руб.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16).

Из представленных в материалы дела расчета, выписки по счету следует, что ответчик Синякова Е.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в результате чего на 14.12.2017 образовалась задолженность в размере 353 393 руб. 39 коп. (л.д.8-10, 13-16).

Принимая во внимание, что истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, вместе с тем, в материалах дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с Синяковой Е.В. задолженности по кредитному договору 15.07.2013 № 00269СL00000066813 в размере 353 393 руб. 39 коп подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог истцу было передано транспортное средство автомобиль <...> г.р.з. <№> 2013 года выпуска, VIN: <№>, на которое истец просит обратить взыскание.

Согласно материалам дела, собственником указанного транспортного средства является ответчик Дудко А.В. (л.д. 104).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Синяковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734 руб., с ответчика Дудко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Синяковой Елене Владимировне, Дудко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Синяковой Елены Владимировны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 по кредитному договору от 15.07.2013 № 00269СL00000066813 в размере 353 393 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> г.р.з. <№> 2013 года выпуска, VIN: <№>, принадлежащий Дудко Александру Васильевичу.

Взыскать с Синяковой Елены Владимировны в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734 руб.

Взыскать с Дудко Александра Васильевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2018 года.