Решение по делу № 2-3059/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-3059/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000993-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

с участием: истца Пакельчук П.Л.,

представителя ответчика ООО «СМУ-38» - Труман С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакельчук Петра Леонидовича к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пакельчук П.Л. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-38» и Пакельчук П.Л. заключен договор № участия в долевом строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение (квартиру) количество комнат – <данные изъяты> без чистовой отделки согласно условиям договора. Качество объекта стороны согласовали в разделе 3 договора. Стоимость квартиры составляет 3 272 000 руб., которые истец оплатил. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику, что зафиксировано в книге учета обращений и попросил устранить строительные недостатки, указанные в книге. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, акт является шаблонным, при этом в акте указано, что квартира передана в состоянии,, отвечающем условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Вместе с тем, истцом были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается неоднократными обращениями истца за устранением недостатков и досудебным экспертным заключением. Согласно заключению эксперта в квартире имеются недостатки стоимость устранения которых составляет 64 461 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость устранения недостатков в размере 64 461 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 1 933,83 руб. в день, за период с 25.02.2021 года по 13.02.2023 года в размере 64 461,61, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате в счет уменьшения цены договора 644,61 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии до момента вынесения решения судом и продолжать взыскивать до фактического исполнения обязательства на сумму 64 461 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке претензии 246,04 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 546,64 руб.

06.03.2023 года представитель истца Яковлева О.А., уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СМУ-38» в пользу истца Пакельчук Петра Леонидовича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 1933,83 руб. в день за период с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 64 461 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по отправке претензии 246,06 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 1093,88 руб.

24.08.2023 года представитель истца Яковлева О.А., вновь уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 1933,83 руб. в день за период с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 64 461 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1093,88 руб.

В судебном заседании истец Пакельчук П.Л. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-38» - Труман С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено ответчиком в полном объеме по претензии и в срок предусмотренный законом. 15.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 64 461 руб., удовлетворив заявленные требования о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в полном объеме, в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем, основания для взыскания с истца неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на отправку искового заявления не имеется. Также приложенные истцом скриншоты телефона, фотографии какой-то тетради не являются доказательствами предъявления истцом претензий к ответчику и принятии претензии ответчиком. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., в связи с тем, что это новое требование истца, в претензии от 15.02.2023 года и в исковом заявлении такое требование отсутствовало, но несмотря на это платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу, также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены сумма в размере 246,04 руб. как компенсация расходов по отправке претензии. Заявленные истцом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана в полном объеме, а уплаченная истцом представителю сумма за юридические услуги в размере 35 000 руб., является не разумной и чрезмерно завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска», ООО «Витражник», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск", ООО «Комфорт плюс» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-38» и Пакельчук П.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №ТЗ1-239, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства схематически определён в плане согласно Приложению № 1 к договору и имеет следующие характеристики: жилое помещение (квартира), строительный №, количество комнат: <данные изъяты> Цена договора составила 3 272 000 руб., данное обязательство исполнено Пакельчук П.Л. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СМУ-38» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора стороны согласовали качество объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

25.02.2021 года Пакельчук П.Л. обратился к застройщику ООО «СМУ-38», что зафиксировано в журнале учета обращений и просил устранить строительные недостатки: «Комната окно не открывается большая створка отрегулировать ручку у маленькой створки Царапины на откосах и подоконнике. Кухня: краска со стороны балкона «отошла». Балконные окна – ручки отрегулировать. Царапины на откосах», «Отрегулировать замки + царапины – заменить, убрать краску, болтаются щеколды и ручка», «Во всей квартире не ровные углы – сильное отклонение. На стенах сколы + брызги шпаклевки и краски. За батареями, трубами грязь – заштукатурить. Углы разбиты при входе в комнате. Трещины и большие щели», «Кухня, зал: выступают закладные, под потолком мусор – свисает».

Согласно акту приёма-передачи квартиры по строительному адресу: Комплекс <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> (строительный) на <данные изъяты> этаже к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пакельчук П.Л. передана в собственность <адрес> на <данные изъяты> этаже по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГРАНИТ» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 461 руб.

Истцом 13.02.2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, указанная претензия была рассмотрена 27.02.2023 года, ответчик частично удовлетворил досудебную претензию и выплатил истцу в счет уменьшения цены договора 64 461 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 года Пакельчук П.Л. обратился к застройщику ООО «СМУ-38», что зафиксировано в журнале учета обращений и просил устранить строительные недостатки.

Истец в квартире не проживает, ключи от квартиры постоянно и до настоящего времени находятся у застройщика ООО «СМУ-38», что давало возможность застройщику устранить недостатки. До настоящего времени строительные недостатки застройщиком не устранены.

15 февраля 2023 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость устранения недостатков в размере 64 461,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 1933,83 руб. в день за период с 25.02.2021 года по 13.02.2023 года в размере 64 461 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в выплате в счет уменьшения цены договора 644,61 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня за днём получения претензии до фактического исполнения обязательств на сумму 64 461 руб.

27.02.2023 года ответчик частично удовлетворил досудебную претензию и выплатил истцу 64 461 руб., в счет уменьшения цены договора.

К доводам стороны ответчика об отказе в иске, в связи с тем, что до предъявления 15.02.2023г. истцом претензии к ответчику, истец к ним с претензиями относительно качестве квартиры не обращался, а претензия истца от 15.02.2023г. была удовлетворена ответчиком 27.02.2023г., суд относится критически.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, 25.02.2021 года Пакельчук П.Л. обратился к застройщику ООО «СМУ-38», что зафиксировано в журнале учета обращений и просил устранить строительные недостатки. При этом сотрудником застройщика Еленой было пояснено, что о наличии недостатков ему надо написать в журнале и они все исправят, что он и сделал. Этот же сотрудник застройщика по имени Елена передала истцу подписанный акт приема-передачи квартиры и ключи от его квартиры. Это все происходило в одном помещении, сотрудник Елена выдала ему ключи от квартиры, передала подписанный акт приема передачи квартиры, здесь же находился журнал, в котором истец написал об устранении недостатков. После чего ему неоднократно звонили сотрудники по поводу устранения недостатков в квартире.

Из материалов дела также следует, что по настоящее время истец в квартире не проживает, ключи от квартиры постоянно и до настоящего времени находятся у застройщика ООО «СМУ-38», что давало возможность застройщику устранить недостатки.

Однако, имеющиеся строительные недостатки в квартире истца до сих пор не устранены.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что сотрудники застройщика передают дольщикам подписанный акт приема-передачи квартиры и выдают ключи от квартиры.

Таким образом, истец, обращаясь к ответчику по вопросу устранения недостатков, полагал, что надлежащим образом обращается к застройщику с целью устранения строительных недостатков квартиры.

При этом суд учитывает, что с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений истец является потребителем услуг, и является экономически более слабой стороной и не обладает специальными познаниями.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» начало действия данной редакции 29.03.2022 года, следовательно, срок, за который возможно взыскать неустойку с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года.

Расчетный размер неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумму в размере 64 461 руб., исходя из расчета: 64 461 руб. *1% *350 дней с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года = 225 613,50 руб., истец ограничил размер неустойки - 64 461 руб.

Исходя из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, поскольку вышеуказанная выплата в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков произведена по истечении установленного законом 10-ти дневного срока с даты первоначального обращения истца 25.02.2021 года, а также что истец в квартире до настоящего времени не проживает, ключи от квартиры постоянно и до настоящего времени находятся у застройщика ООО «СМУ-38», что давало возможность застройщику устранить недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за заявленный период составляет 64 461 руб.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 30 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а также то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца, расчетный размер которого составляет 16 500 руб. (30 000 руб. (неустойка) +3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СМУ-38» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Также подлежат взысканию почтовые услуги на общую сумму в размере 1093,88 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истец Пакельчук П.Л. доверили представление своих интересов Яковлевой О.А.

Из представленного смешанного договора на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Яковлевой О.А. и Пакельчук П.Л., следует, что предметом договора является: изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей к застройщику о взыскании в счет уменьшения стоимости в счет устранения недостатков квартиры и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором 35 000 рублей. За оказанные юридические услуги истцом Пакельчук П.Л. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, уточнения искового заявления, подача ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, участие в судебном заседании 04.05.2023 года представителя Яковлевой О.А.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, необходимым определить ко взысканию с ООО «СМУ-38» в пользу Пакельчук П.Л. сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

    При этом суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 093,88 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истцов необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 400 руб. (1 100 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пакельчук Петра Леонидовича к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» в пользу Пакельчук Петра Леонидовича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 093,88 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                      Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья:                                                           Т.П. Смирнова