Решение по делу № 8Г-23672/2022 [88-23140/2022] от 21.11.2022

11MS0057-01-2021-004272-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23140/2022

№ 2-5/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Килеевой А. В. к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Востым», ООО «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Килеева А.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Востым» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований, что 09 марта 2021 года, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила наезд в углубление (яму), расположенное на проезжей части по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 17, в результате чего был причинен материальный ущерб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по вине ответчика, который обязан надлежащим образом содержать автомобильные дороги общего пользования.

Просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юпитер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, - администрация МОГО «Инта».

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года, исковые требования Килеевой А.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворены частично. С МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Килеевой А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10350 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Востым», ООО «Юпитер» отказано.

В кассационной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 09 марта 2021 года автомобиль истца, двигаясь возле дома № 17 по ул. Мира г. Инты, Республики Коми, совершил наезд на яму в дорожном полотне, образовавшуюся над канализационным люком, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (длина 140 см, ширина 150 см, глубина 25 см). В результате наезда на яму автомобилю причинены повреждения - поврежден передний бампер.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД от 09 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.

Администрацией МОГО «Инта» учреждено МКУ «УЖКХ», к основным видам деятельности которого согласно п. 2.3.7 Устава относится организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта».

В силу п. 3.2 Устава имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 Устава в отношении закрепленного имущества учреждение обязано, в том числе обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению (п. 3.3.2); не допускать ухудшения технического состояния имущества (п. 3.3.3); осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах бюджетной сметы (п. 3.3.4).

15 апреля 2008 года между администрацией МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» был заключен договор о порядке пользования имуществом, закрепленного за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления.

В целях обеспечения муниципальных нужд МКУ «УЖКХ» 17 ноября 2020 года заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 02 февраля 2021 года № 2/154 была согласована передача муниципального имущества с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ».

Согласно акту приема-передачи имущества от 29 апреля 2021 года с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ» была передана в числе прочего автомобильная дорога общего пользования местного значения «ул. Мира - ул. Воркутинская».

В соответствии с отчетом №109/21 от 24 мая 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20700 руб., расходы по составлению отчета об оценке составили 6000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Из пункта 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15,151,266,299,1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», определяя надлежащего ответчика по делу, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, в том числе Устав администрации МОГО «Инта», договор о порядке пользования имуществом, закрепленным за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления от 15 апреля 2008 года, акт-передачи имущества от 29 апреля 2021 года, согласно которому на баланс МКУ «УЖКХ» в числе прочего была передана автомобильная дорога общего пользования местного значения «ул. Мира-ул. Воркутинская», на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб истцу, принимая во внимание, что с момента передачи автомобильной дороги у учреждения возникло право оперативного управления указанным имуществом, пришел к выводу, что лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, является МКУ «УЖКХ».

Также суд исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени со степенью вины каждого по 50 % являются как бездействие МКУ «УЖКХ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия водителя Килеевой А.В., которая имела возможность заблаговременно оценить размеры выбоины, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля и совершить объезд выбоины, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению 50 % от размера причинённого истцу вреда.

При этом суд отметил, что управление транспортным средством на дороге, имеющей выбоины, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности, учитывая, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Востым», суд принял во внимание муниципальный контракт от 17 ноября 2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» и пришел к выводу, что ООО «Востым» работы по муниципальному контракту выполнило надлежащим образом в установленные сроки, претензий по качеству их выполнения не имеется.

Признавая несостоятельным и отклоняя довод о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Юпитер», суд, оценив все представленные доказательства, в том числе схемы места ДТП, расположения земельных участков, установил, что люк, в проталину над которым наехала истец, находится вне границы придворовой территории, то есть вне зоны ответственности ООО «Юпитер».

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены, согласившись с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ». При этом отметил, что с момента передачи автомобильной дороги у МКУ «УЖКХ» возникло право оперативного управления указанным имуществом и соответствующие обязанности.

Отклоняя доводы МКУ «УЖКХ», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится вне границы придворовой территории, то есть вне зоны ответственности ООО «Юпитер», пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) управляющей организации ООО «Юпитер».

Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы о том, что МКУ «УЖКХ» надлежащим ответчиком по делу не является, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» – без удовлетворения.

Судья                                       Л.В. Байдаева