Решение по делу № 2-473/2020 от 17.03.2020

УИД 37RS0019-01-2020-000430-45

Дело № 2-473/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Гогозиной К.С.,

с участием истца Федотовой С.,

представителя ответчика Пилояна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Федотовой Светланы к Высокову Дмитрию Германовичу о возмещении убытков,

установил:

Федотова С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Высокову Д.Г., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по проведению отделочных работ по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось, в том числе выполнение работ по отделке ванной комнаты и оконных откосов в квартире, стоимость которых составила 27 000 руб. Истец произвела оплату за выполненные ответчиком работы в полном объеме посредством банковского перевода. После завершения работ были обнаружены недостатки, допущенные при их проведении, а именно: отклонение ширины горизонтальных и вертикальных швов облицовки стен ванной комнаты, отклонение оштукатуренных стен по вертикали, нарушение рисунка при кладке плитки, полотенцесушитель перекрывает доступ к стояку, при монтаже откосов нарушена ветро-влагозащита монтажного шва окна. В заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 24/4-4Э от 20 января 2020 года установлено, что отделочные работы В.Д.Г. были произведены с нарушением технологии, расходы по устранению недостатков работ составляют 71 290 руб. Лицо, не являющееся предпринимателем и не имеющее юридического лица отвечает по фактам ненадлежащего исполнения своих обязательств и нарушения прав потребителя согласно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 29 января 2020 года Федотова С. обратилась к ответчику с претензией о возврате средств, уплаченных за работы в ванной комнате и за отделку откосов, ввиду обнаружения существенных недостатков, а также о выплате средств в виде расходов необходимых для их устранения. Высоков Д.Г. данные требования оставил без удовлетворения. Поскольку права Федотовой С. как потребителя нарушены, то ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 3% цены договора, то есть 810 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2020 года. Кроме того, Федотовой С. незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В.Д.Г. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 27 000 руб., убытки, связанные с ненадлежащим качеством работ в размере 71 290,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 810 руб. за каждый день просрочки, начиная 9 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы для участия в экспертизе в размере 520 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 196,84 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Федотова С. исковые требования поддержала, по существу заявленных требований пояснила, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на проведение ремонта в принадлежащей ей квартире под чистовую отделку, в рамках которого нужно было, в частности, произвести отделку ванной комнаты плиткой и оконных откосов в жилой комнате.

Представитель ответчика на основании доверенности Пилоян Д.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не занимается на постоянной основе ремонтно-отделочными работами. Истцом не доказано несоответствие качества работ условиям договора. К выполнению работ привлекался не только ответчик, но и третье лицо Молодцов М.В., их нанимала не истец, а П.А.А, Кроме ответчика в квартире находились электрики и сантехники, которые проводили работы в пределах своей компетенции. На момент принятия работ у Федотовой С. отсутствовали какие-либо претензии по качеству работ.

Ответчик Высоков Д.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.Г. (подрядчик) и Федотовой С. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось, выполнение работ по отделке ванной комнаты (выравнивание стен, облицовка стен и пола плиткой, разводка инженерных сетей) и оконных откосов в квартире, выполнение работ по выравниванию стен в квартире, по подготовке пола под настил линолеума.

Данный факт подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля П.А.А,, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлся непосредственным очевидцем происходивших событий.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о возникновении между Федотовой С. и В.Д.Г. отношений по договору подряда, предметом которого являлось, в том числе выполнение работ по отделке ванной комнаты (выравнивание стен, их облицовка плиткой, разводка инженерных сетей) и оконных откосов в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что заказчиком по договору являлся П.А.А,, а подрядчиком кроме ответчика – Молодцов М.В. подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений истца, свидетеля П.А.А, заказчиком работ выступала истец, которая вела переговоры по поводу их проведения и оплаты только с ответчиком.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что смета не составлялась, стоимость каждого вида работ согласовывалась сторонами устно.

По утверждению Федотовой С. стоимость работ по отделке ванной комнаты (выравнивание стен, облицовка стен и пола плиткой, разводка инженерных сетей) и оконных откосов составила 27 000 руб., что было отражено в ее записной книжке, куда она заносила информацию о проделанной ответчиком работе и размере переданных ему денежных средств.

Согласно выписке о транзакциях по банковской карте истца в период с 5 декабря 2018 года по 21 января 2019 года (период выполнения работ ответчиком в квартире истца) Федотова С. перечислила на карту В.Д.Г. денежные средства в общей сумме 48 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по подготовке пола под настил линолеума в жилой комнате и на кухне в квартире истца, выполненных ответчиком, составила 11 200 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля П.А.А,, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о согласованной сторонами стоимости спорных работ в размере не менее 27 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику до сдачи результатов работы.

Результат работ был передан ответчиком истцу в конце января-начале февраля 2019 года. При этом, как следует из пояснений истца, при приемке работ все заявленные в настоящее время недостатки в выполненной работе не были выявлены, так как они выявлялись в процессе эксплуатации жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1, 3 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что после завершения ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки, допущенные при их проведении, а именно: отклонение ширины горизонтальных и вертикальных швов облицовки стен ванной комнаты, отклонение оштукатуренных стен по вертикали, нарушение рисунка при кладке плитки, полотенцесушитель перекрывает доступ к стояку, при монтаже откосов нарушена ветро-влагозащита монтажного шва окна.

29 января 2020 года Федотова С. направила в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на заключение специалиста указала на выявленные недостатки и просила возвратить ей оплаченные за работу денежные средства, а также возместить расходы на устранение выявленных недостатков (л.д. 12, 14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом исследовались причины обращения истца к ответчику по поводу вышеперечисленных недостатков по истечении года после приемки работы.

Как следует из пояснений Федотовой С. в судебном заседании, вышеперечисленные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения и не могли быть выявлены при обычном способе приемке работ. В связи с тем, что ответчик кроме работ в ванной комнате, выполнял работы в квартире истца по заливке и выравниванию пола, она была вынуждена сосредоточиться на устранении недостатков в этом виде работ, так как проживание в квартире с неровным полом было невозможно. Кроме того, ответчик длительное время скрывал от истца свое место жительства.

Учитывая изложенное, извещение Федотовой С. ответчика в январе 2020 года о выявленных недостатках в работе нельзя не признать разумным сроком.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков в проделанной ответчиком работе истцом представлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 24/4-4Э, из которого следует нарушение технологии производства отделочных работ; отклонение стен от вертикали на площади 11,8 кв.м. в пределах 15 до 22 мм, тогда как нормативный показатель составляет не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения; облицовка стен санузла выполнена с ненормативным отклонением ширины горизонтальных и вертикальных швов, которое не должно превышать 0,5 мм.; при монтаже оконных откосов в жилой комнате была демонтирована ветро и влагозащита монтажного шва окна ПВХ (на осмотре зафиксированы шумы в районе левого верхнего угла, понижение температуры на наружной поверхности монтажного шва откоса). Монтаж оконных откосов произведен с применением ПВХ панелей, которые установлены с отклонением по вертикали, края панели обрезаны неровно, отсутствует окантовочный ПВХ профиль. Для устранения ненормативного отклонения оштукатуренной стены от вертикали необходимо выполнить выравнивание стены; для устранения ненормативного отклонения ширины горизонтальных и вертикальных швов облицовки стен санузла необходимо произвести демонтаж плитки, выполнить выравнивание стен санузла, затем заново произвести облицовку стен; оконные откосы необходимо заменить на новые, дополнительно установив ветро и влагозащиту на монтажный шов окна. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 71 290,08 руб. (л.д. 65-99).

У суда отсутствуют основания не согласиться с таким заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется. Исследование было проведено строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие качество работ условиям договора, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в договоре подряда условий о качестве, оно должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обычным требованием к работам по облицовке стен и пола плиткой является обеспечение точности облицовки по горизонтали и вертикали, также как при оштукатуривании стен. При монтаже оконных откосов в жилой комнате в обычном порядке не предусматривается демонтаж установленной ветро и влагозащиты монтажного шва окна ПВХ, установка панелей должна производиться с обеспечением точности по вертикали, что следует из вышеуказанного заключения специалиста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в работах, выполненных ответчиком, имеются недостатки, которые следует признать существенными, поскольку их невозможно устранить без выполнения аналогичных работ заново, затраты на их проведение значительно превышают стоимость таких работ, произведенных ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу В.Д.Г. не представлено.

Принимая во внимание то, что выявленные недостатки ремонтно-строительных работ являются существенными, а также то, что заявленные истцом требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что стоимость указанных работ в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с В.Д.Г. в пользу истца.

Кроме того, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу был причинен ущерб, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с В.Д.Г. убытков, связанных с устранением недостатков в размере 71 290,08 руб.

Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратилась к эксперту ООО «Центр судебных экспертиз», оплатив его услуги за составление независимой экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00112-07 (л.д. 59, 64).

Указанные расходы следует признать убытками истца, понесенными в связи с произведенной ответчиком работой, в связи с чем они также подлежат взысканию с В.Д.Г.

Требования Федотовой С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

Ответчик отрицал данное обстоятельство.

Судом установлено, что Высоков Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имеет постоянное место работы в АО «Водоканал».

Доказательств того, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту квартир, с целью извлечения прибыли, истцом не представлено.

Показания свидетеля Б.Ю,А. не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности для констатации факта осуществления В.Д.Г. предпринимательской деятельностью, поскольку свидетель о производстве ответчиком ремонтных работ лишь в мае-июне 2019 года, т.е. после выполнения работ в квартире истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению убытков, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 520 руб. и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 196,84 руб. (л.д. 54-55, 57-58).

Указанные расходы, за исключением расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 196,84 руб., суд признает необходимыми расходами для обращения истца в суд, в связи с чем они подлежат отнесению к судебным издержкам, которые должны быть возмещены В.Д.Г.

Относительно взыскания в пользу истца расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, суд, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 148,70 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федотовой Светланы к Высокову Дмитрию Германовичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.Г. в пользу Федотовой Светланы денежные средства в размере 98 290,08 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 500 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 520 руб., а всего 107 310,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федотовой Светланы к Высокову Дмитрию Германовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа – отказать.

Взыскать с В.Д.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 3 148,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2020 года