Решение по делу № 33-2425/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

УИД ...

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1373/2021

Дело №33-2425/2021                                                                                   поступило ....

        г. Улан-Удэ                                                                  04 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Коркина А.М. к ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств на счет потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Коркина А.М. по доверенности – Бельского Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца Коркина А.М., представителя истца Бельского Е.Н., представителей ответчика Сампиловой О.Э., Мохорова Ц.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.М., обращаясь в суд с иском в лице представителя по доверенности Бельского Е.Н., просит обязать ПАО «Сбербанк» возвратить на счет, привязанный к кредитной карте Коркина А.М. № ... «<...>» денежные средства в размере 240 000 руб.; обязать ответчика выплатить Коркину А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что Коркин А.М. является владельцем кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ... «<...>» со сроком действия <...>, открытой в Бурятском отделении Сбербанка России №8601 г. Улан-Удэ, БИК 048142604. В период с ... г. со счета, привязанного к кредитной карте, была несанкционированно списана сумма 240 000 руб. Согласно отчету по счету кредитной карты, место совершения операции - «RIGA LVA», т.е. общепринятое международное обозначение г. Рига Латвийский Республики, где Коркин А.М. никогда не был и в указанное время быть не мог. Следовательно, не мог совершать платежи с использованием кредитной карты в пользу лиц, находящихся на территории Латвии. ... года Коркин А.М. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и в отделение Сбербанка № 8601, с требованием вернуть денежные средства на кредитный счет, заблокировать свои карты. Ответом Сбербанка от ... г., Коркину А.М. было отказано в возврате денег, с обоснованием, что проведение операций произведено персональными средствами доступа в сети Интернет, с подтверждением одноразовыми паролями, направленными в виде СМС-уведомлений на номер телефона <...>.

В судебном заседании истец Коркин А.М., его представитель Бельский Е.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков по доверенности Яковлева Ю.Л., Мохоров Ц.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бельский Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание со ссылкой на п.9.1 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», что в случае осуществления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (несоответствие операции обычно совершаемыми клиентом переводами), оператор по переводу денежных средств должен приостановить проведение операции до получения подтверждения клиента. Из характера операций очевидно, что оспариваемые платежи произведены в сети Интернет в пользу компаний, обслуживаемых сторонним банком – эквайера, платеж носит характер перевода иностранному лицу, часть переводов являются крупными (по 50 000 и по 100 000 руб.), переводы совершены в промежуток времени не более 1,5 ч. Автор жалобы отмечает, что в этом случае Банк должен был удостовериться в законности платежа, посредством направления клиенту соответствующего уведомления и ждать его подтверждения, что сделано не было, в связи с чем, должны наступать последствия, предусмотренные ч.15 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», что не было учтено судом.

Не соглашается с выводами суда о безотзывности перевода и о том, что денежные средства были списаны именно ...., а не позднее, и их возврат лицу является невозможным. Так, списание денежных средств было фактически произведено только ... г. – через два дня после спорной операции и через 1 день после блокировки карты по подозрению в мошенничестве (... г.). Следовательно, у Банка имелась возможность и обязанность отозвать спорные переводы, что он не исполнил.

Судом не учтено, что операции были произведены в ночное время. Считает, что в связи с отсутствием доказательств отправки клиентом ответных смс-сообщений с введенным паролем с его номера телефона, привязанного к карте, сам факт направления сообщений клиенту не подтверждает получение от него распоряжений и аналогов подписи. Следовательно, утверждать, что операции были совершены с ведома клиента, незаконно и необоснованно.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего и неосмотрительного использования клиентом карты или предоставления телефона неустановленному лицу, в связи с чем, выводы суда в данной части являются незаконными и необоснованными. Ранее проведенные операции по карте, которые истец не оспаривает, совершены в рамках обычной деятельности по приобретению товаров для личных бытовых нужд. В отличие от спорных операций – не превышают разумных пределов, совершались по месту жительства или нахождения истца в пределах Республики Бурятия.

Представленные Банком Правила платежных систем не должны использоваться в качестве доказательства против клиента, так как не указаны в заключено между сторонами договоре о порядке и обслуживании кредитных карт.

Не подтверждает и полагает недоказанным ответчиком (в частности, «скринами из автоматизированной системы банка») факта ручного ввода истцом реквизитов банковской карты и кода (пароля) для идентификации клиента.

Указывает, со ссылкой на ч.11 и ч.15 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», что закон императивно обязывает оператора, то есть Банк вернуть на счет клиента – физического лица денежные средства, списанные без его согласия, до уведомления Банка клиентом, если сам Банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования карты.

Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Коркина А.М., в дело представлено не было. Наоборот, до проведения спорных операций, истец использованием банковской карты осуществлял только мелкие по суммам операции по приобретению товаров для личных бытовых нужд, в пределах места жительства или места нахождения. После получения информации о списании средств в общем размере 240 000 руб., он незамедлительно (в течение суток) заблокировал карту, написал заявление в полицию о незаконном хищении средств, написал заявление в банк.

Отмечает о необходимости защиты прав гражданина как экономически более слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Мохоров Ц.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что банк удостоверился в законности платежа и на основании заключенного с клиентом договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, правильного введения паролей, произвел операцию по переводу денежных средств. В заявлении на получение кредитной карты от ... г., Коркин А.М. просит зарегистрировать номер мобильного телефона +<...> в «Мобильном Банке» и подключить пакет услуг «Мобильный Банк». Банк свою обязанность по информированию Клиента о совершенных операциях, подтверждения Клиента на проведение операции, исполнил надлежащим образом в установленном договором порядке, что исключает у него ответственности по правилам п.15 ст.9 Закона о платежной системе №161-ФЗ за операции, совершенные без согласия клиента в отсутствие уведомления. На момент обращения клиента в Банк о несанкционированном переводе денежных средств с его банковской карты, уже наступила безотзывность перевода. Так, согласно отчету по кредитной карте и скрин-копий из автоматизированной системы Банка, уже по состоянию на дату обращения истца ... г. с заявлением в банк о возврате денежных средств в сумме 240 000 руб., распоряжения Клиента на проведение операций фактически были исполнены ... г. в сети Интернет с использованием конфиденциальных реквизитов кредитной карты, а денежные средства поступили на счет получателя. Со ссылкой на порядок осуществления операций с кредитными картами, установленный Положением Центрального банка РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», полагает несостоятельной ссылку истца о том, что списание денежных средств по счету отражено не ... г., а ... г., так как дата фактически проведенной операции по счету карты может не совпадать с датой обработки (списания), указываемой в отчете по карте. Полагает, что по делу отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В соответствии с          п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв.Банком России 19.06.2021 №383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Отмечает, что истец неоднократно пользовался услугами Сбербанк Онлайн через сеть Инвернет, техническая исправность и защита конфиденциальной информации, используемые для доступа к услугам Банка, лежит в зоне ответственности исключительно клиента, а не Банка.

В суде апелляционной инстанции истец Коркин А.М., его представитель Бельский Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указывая, что банк должен был приостановить операции, проверить подозрительные платежи. Распечатка из программы, представленная банком, не может быть надлежащим доказательством, поскольку не переведена на русский язык. В момент списания крупных средств, смс-сообщения не приходили. О списании денежных средств с карты истец узнал, проверив баланс, после покупки в магазине. Когда увидел баланс, истец утром позвонил в банк и попросил заблокировать карты. Истец подтвердил, что переводит деньги и проводит погашение кредитной карты через Сбербанк Онлайн.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенностям – Сампилова О.Э., Мохоров Ц.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая, что представленные скриншоты из системы являются отметками об идентификации клиента в системе Интернет. Изначально идентификация проводится посредством номера телефона клиента. Когда клиент вводит в сети Интернет персональные данные (номер карты, срок ее действия, данные держателя), то сомнений у Банка не возникает. Истец с ... г. является активным пользователем системы «Сбербанк-онлайн» и услуги «Мобильный банк», совершает покупки и переводит денежные средства. Оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента, у Банка не имелось. Списание денежных средств произошло фактически      ... г., уведомления были направлены .... То, что в справке указано ... г. – на счет карты появляется после отметки о проведении операции. Операции в сети Интернет не могут быть подозрительными, поскольку для совершения операции персональные данные необходимо вводить вручную. Перевод средств был осуществлен до блокировки карты.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, Коркину А.М. выдана кредитная карта № <...>. Банком был открыт счет № <...> (л.д. 79).

Согласно заявлению Коркина А.М. от ... г. на получение кредитной карты в разделе «способы связи» указан номер его мобильного телефона <...>, в разделе «Мобильный банк» сделана отметка о согласии Коркина А.М. на подключение полного пакета услуг «Мобильный банк» и регистрацию указанного им номера мобильного телефона в мобильном банке. Подписав данное заявление, Коркин А.М. подтвердил достоверность указанных в нем сведений, а также факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» (л.д.79, оборот), которыми установлено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операции по счету.

В соответствии с Условиями, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты и информацию о ПИН-коде, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

Из Условий также следует, что держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляются в рамках услуги «Мобильный банк».

В соответствии с Правилами платежных систем, ответственность по операциям, проведенным с использованием технологии несет держатель карты.

Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем карты третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильный банк». Как следует из анкеты-заявления Коркин А.М. с условиями договора, правилами и тарифами ПАО «Сбербанк России» был ознакомлен и принял на себя обязанность их выполнять, что подтвердил своей подписью.

... в сети Интернет с использованием реквизитов кредитной карты <...> и посредством интернет-сервисов в пользу получателей произведены следующие операции: с номера карты <...> на сумму ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб... руб., на общую сумму ... руб.

Блокировка карты в процессинговой системе Банка проведена ... г. на основании обращения уполномоченного лица в Контактный центр. Блокировка карты Банком произведена своевременно.

.... в адрес ответчика, КоркинЫМ А.М. представлено претензионное заявление, из которого следует, что совершенные операции владельцем карты не были санкционированы, карта не выбывала из распоряжения держателя, её использование никому разрешено не было. Направлено требование о возврате денежных средств.

.... кредитное учреждение, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в удовлетворении претензии истцу отказало.

По факту хищения денежных средств постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от ... г. было возбуждено уголовное дело, по которому Коркин А.М. признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что операция по списанию денежных средств была совершена безналичным путем через сеть Интернет с введением обязательных персональных данных карты и одноразового пароля от имени истца.

В результате анализа информации, зарегистрированной в базе данных Банка, установлено, что оспариваемые платежи произведены в сети Интернет в пользу компании <...> и <...>, обслуживаемой сторонним банком-эквайера.

При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты, а также одноразовый пароль, направленный Коркину А.М. 26.12.2020 г. в 18:20 час. (время московское), 26.12.2020 г. в 18:36 час. (время московское), 26.12.2020 г. в 18:44 час. (время московское), 26.12.2020 г. в 18:52 час. (время московское), 26.12.2020 г. в 19:11 час. (время московское), 26.12.2020 г. в 19:13 час. (время московское), 26.12.2020 г. в 19:41 час. (время московское), 26.12.2020 г. в 19:49 час. (время московское) в виде СМС-сообщения на мобильный телефон +7(914)837-17-23, указанные СМС-сообщения содержало информацию о подтверждаемой операции, сумму платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам (не сообщайте этот пароль никому) (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401, ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 3, п. 5 и 7 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. №161, п. 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», п.п. 1.5, 2.10, 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положениями и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что Банк идентифицировал клиента как держателя банковской карты и исполнил надлежащим образом оформленные клиентом распоряжения о списании денежных средств. Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ, установить не предусмотренные договором банковского счёта ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и каким- либо образом воспрепятствовать проведению вышеуказанных операций.

При этом судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно, списание денежных средств со счета было произведено предусмотренным договором способом, и на момент проведения операции банковская карта не была заблокирована или заявлена как украденная, информация о компрометации карты в банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ у банка возникла обязанность их исполнить.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для того, чтобы считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги. Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях использовался номер мобильного телефона Клиента, соответственно, что оспариваемые истцом операции были осуществлены либо с ведома истца, либо вследствие ненадлежащего и неосмотрительного использования им карты и предоставления телефона неустановленному лицу.

В процессе разбирательства спора не было установлено, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий работников ответчика.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований Условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Как указывалось выше, условия пользования банковской карты, держателем которой являлся истец, регулируются, в том числе,     Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», с которыми истец был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение кредитной карты от ... г.

Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств с карты Коркина А.М. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было выполнено с использованием реквизитов банковской карты истца, смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона, что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца несколькими суммами, а также подтверждением о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам («не сообщайте этот пароль никому»).

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал; суд первой инстанции их также не установил, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введением паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка Коркин А.М. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства по спорным операциям были списаны именно ... г., а не позднее, соответственно, на момент поступления в банк сведений о несогласии истца с операциями по переводу денежных средств, их возврат истцу является невозможным.

Так, списание денежных средств ... г. подтверждается выпиской по счету (л.д.75-76), информацией о платеже (л.д.71-74), в отчетах и банковских выписках в графе дата списания указана дата фактической обработки финансовых предъявлений, то есть ... г., а в графе – дата операций – фактическая дата совершения операции, то есть ... г.

        С доводами жалобы о том, что Банк должен был приостановить проведение операции, коллегия не может согласиться, поскольку все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках п.5.1 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе».

        Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего и неосмотрительного использования клиентом карты или предоставления телефона неустановленному лицу, а также об отсутствии доказательств недобросовестного поведения клиента, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что операции по списанию денежных средств со счета истца проведены неустановленным лицом с использованием банковской карты истца и верного ПИН-кода, что свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа (банковской карты), ответчик не обязан возмещать сумму операции до направления сведений о совершении операций без его согласия.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", основательным признан быть не может, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы по существу рассматриваемого спора, суд сделал на основе правильного истолкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Коллегия исходит из того, что в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

На основании п.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлено, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка.

Доводы апеллянта об отсутствии распоряжения клиента и об обязанности банка вернуть на счет клиента денежные средства, списанные без его согласия, до уведомления Банка клиентом, если сам Банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования карты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае выполненные операции требовали введения номера карты, суммы операции и пароля. Сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту. При проведении операций, осуществленной корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента.

Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введения номера карты, суммы операции и пароля, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в силу п. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, законных выводов суда, но не опровергают их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: