Решение по делу № 33-9167/2024 от 27.08.2024

Судья Акулова Н.А.                                         Дело № 2-1024/2024

Докладчик Кузовкова И.С.               Дело № 33-9167/2024

           УИД 54RS0005-01-2023-007128-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Коваленко В.В.,

        судей                  Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре           Частниковой А.В., Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой В. С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Захарова А. АлексА.а к Даниловой В. С. о компенсации затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Даниловой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Захаров А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Даниловой В.С. о компенсации затрат на обучение, просил суд взыскать с Даниловой В.С. в свою пользу денежные средства в качестве компенсации затрат на обучение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 118 200 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно условиям которого ответчику со стороны истца представлена возможность пройти обучение по специальности «Парикмахер-универсал», а ответчик обязался пройти обучение и последующую итоговую аттестацию, после чего заключить с истцом трудовой договор и отработать у истца не менее 5100 рабочих часов в должности «Парикмахер-универсал».

Продолжительность обучения составляла 384 академических часа, стоимость обучения составляла 100 000 руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик посещала занятия, однако не явилась для прохождения итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по ученическому договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, истцом в обучающую организацию были оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Захарова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Даниловой В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А. АлексА.а денежные средства в качестве компенсации затрат на обучение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) руб..

С данным решением не согласилась ответчик Данилова В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указала о том, что решение суда противоречит материалам дела, в частности, суд, не исследовав оригинал платежного документа, пришел к ошибочному выводу о том, что факт оплаты обучения подтвержден.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, тому, что договор непосредственно заключался в помещении образовательного центра, договор со стороны истца был подписан неустановленным лицом, поскольку везде стоят разные подписи.

При этом, деятельностью истца не является оказание услуг парикмахерских или салонов красоты, отсутствует фактический адрес оказания услуг, что вызывает сомнения, что истец реально намеревался оплачивать обучение ответчика, так как фактически не осуществляет деятельность.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на истца, адресом электронной почты указано наименование образовательного центра, что дает основание полагать об аффилированности указанных лиц. Данный факт также подтверждается следующими обстоятельствами: истец размещал от своего имени объявления для поиска работников в интернет-ресурсе в салоны по <адрес> и <адрес>, между тем, по указанным адресам расположены салоны ООО «Джем»; расчетные счета истца и ООО «Джем» открыты в одном банке; акт оказанных услуг был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истца мало волновал тот, факт, что потенциальный работник не пришел на аттестацию.

Представителем ИП Захарова А.А. – Филоновым Д.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец полагает жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Захаровым А.А. (Р.) и Даниловой В.С. (обучающаяся) был заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), по условиям которого ИП Захаров А.А. предоставляет Даниловой В.С. возможность пройти обучение (организовать и оплатить обучение) по указанной специальности с целью ее дальнейшего трудоустройства с ИП Захаровым А.А., а ответчик приняла на себя обязанность пройти обучение и последующую аттестацию, после чего заключить с ИП Захаровым А.А. трудовой договор и отработать не менее 5 100 рабочих часов в указанной должности.

Продолжительность обучения составляет 384 академических часа. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Ученического договора).

Стоимость обучения составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 Ученического договора).

Разделом 3 Ученического договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий договора, установлено, что в случае нарушения своих обязанностей по договору, Обучающийся возмещает Р. в полном объеме: стоимость обучения; полученную за период обучения стипендию; затраты на проведение промежуточной аттестации; расходы на приобретение учебно-методической литературы и (или) материалов.     Возмещение О. Р. вышеуказанных затрат осуществляется, в случае расторжения Договора по инициативе и (или) вине Обучающегося, в том числе по основаниям, указанным ранее, а также ранее срока завершения обучения и прохождения промежуточной и/или итоговой аттестации, в следующем порядке:

–    За посещение занятий длительностью с 1 по 128 академ.час. – возмещение в размере 60 000 руб.;

–    За посещение занятий длительностью с 129 по 288 академ.час. – возмещение в размере 30 000 руб.;

–    За посещение занятий длительностью с 289 по 384 академ.час. – возмещение в размере 10 000 руб. (л.д. 75).

Во исполнение условий данного Ученического договора истец ИП Захаров А.А. заключил Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джем» (л.д. 9-10), по условиям которого ООО «Джем» приняло на себя обязанность оказать образовательные услуги, а ИП Захаров А.А. обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Дополнительным соглашением № к указанному договору стороны договорились об обучении Даниловой В.С. в рамках условий Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по программе учебного курса «Парикмахер-универсал» (л.д. 16).

Истец оплатил стоимость оказания образовательных услуг в размере 100 000 руб. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Судом установлено, что ответчик Данилова В.С. прошла обучение по программе «Парикмахер-универсал» в ООО «Джем», что подтверждается копиями страниц журналов посещений учащихся по модулям рабочей программы (л.д.21-31), а также Актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). На итоговую аттестацию ответчик не явилась (л.д. 32).

ООО «Джем» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности по программе «Парикмахер» (л.д. 14-15).

ИП Захаров А.А. направил в адрес истца уведомление о необходимости возмещения понесенных истцом убытков в размере 100 000 руб. (л.д. 34-35).

Разрешая заявленные ИП Захаров А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса РФ, 53.2 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Даниловой В.С. условий ученического договора, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию затрат на обучение в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации затрат на обучение.

Отношения между Р. и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного Р., регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Р. - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность Р. обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с Р. в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения О. обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного Р. в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию Р. возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные Р. расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения Р. ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного Р., следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные Р., возникает в связи с намерением Р. заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного Р. установленный ученическим договором период.

Из определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между ИП Захаровым А.А.(Р.) и Даниловой В.С. (обучающаяся) с целью трудоустройства ответчика к истцу по окончании ее обучения.

С целью обучения Даниловой В.С., между ИП Захаров А.А. и ООО «Джем» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Джем» приняло на себя обязанность оказать образовательные услуги, а ИП Захаров А.А. обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно журналу посещений учащихся по модулям рабочей программы, Даниловой В.С. было пройдено обучение в ООО «Джем» по программе «Парикмахер-универсал».

Согласно заключению экзаменационной комиссии по проведению итоговой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова В.С. по итогам обучения, на аттестацию не явилась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения расходов по оплате обучения, опровергаются материалами дела.

В частности, указанные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются договором, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Джем» и ИП Захаров А.А., согласно которому ИП Захаров А.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, при этом, стоимость обучения в сумме 100 000 рублей была согласована при заключении ученического договора с Даниловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт оплаты стоимости обучения не оспаривался представителем учебного заведения, в котором обучалась ответчик.

Доводы Даниловой В.С. о том, что договор заключался в помещении образовательного центра, который подписан неустановленным лицом, при этом, деятельностью истца не является оказание парикмахерских услуг или салонов красоты, отсутствует фактический адрес оказания услуг, сами по себе не подтверждают отсутствие обязательств, при этом, Данилова В.С., заключая ученический договор, вправе была проверить указанные обстоятельства и отказаться от его заключения.

Доводы ответчика о том, что ИП Захаров А.А. и ООО «Джем» являются аффилированными лицами, со ссылкой на то, что адресом электронной почты указано наименование образовательного центра, истец размещал от своего имени объявления для поиска работников в интернет-ресурсе в салоны по адресам, которых расположены салоны ООО «Джем», расчетные счета истца и ООО «Джем» открыты в одном банке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельство того, что между истцом и третьим лицом сложились деловые партнерские отношения, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости договора оказания образовательных услуг.

В то же время ответчиком не представлено доказательств фиктивного характера заключенного между сторонами договора оказания образовательных услуг.

Между тем, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания затрат на обучение Даниловой В.С., учитывает, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, а поэтому названный вопрос поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции и ответчик заявила ходатайство о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также представила соответствующие доказательства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного Р. ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Р. с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу Р., не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведения об отсутствии сведений в ЕГРН, согласно которым Данилова В.С. не трудоустроена, недвижимого имущества не имеет.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая отсутствие у ответчика источников дохода, конкретные обстоятельства дела, из которых не следует, что у ответчика имелся умысел на причинение своими действиями ущерба истцу, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика компенсации затрат на обучение до 50 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера затрат на обучение, расходов по уплате государственной пошлины, окончательной суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Даниловой В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А. АлексА.а денежные средства в качестве компенсации затрат на обучение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 66 000 руб.».

Апелляционную жалобу Даниловой В.С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

Судьи