Решение по делу № 33-568/2018 от 08.02.2018

Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-5897/17 – 33-568/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика Реклинг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Реклинг Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Реклинг Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235887 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62373 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 350000 руб., однако кредитный договор отсутствует, в связи с чем указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, указав, что в рассматриваемом правоотношении присутствует совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Реклинг Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами с соблюдением норм права и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место договорные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Из представленных ответчицей в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что <...> года Реклинг Т.В. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 350000 руб., а <...> года указанная сумма была перечислена Банком на ее счет. Копия кредитного договора, полученная ответчицей в Банке, и подписанный сторонами график платежей содержит сведения о согласованном размере платы за пользование кредитными денежными средствами (30,368% годовых) и сроках ее внесения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Котихина А.В.