Решение по делу № 33а-402/2019 от 21.01.2019

№ 33а-402 судья Сафонова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.С.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца АО «Россельхозбанк» на решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года по делу по административному иску АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Орловой С.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Орловой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии незамедлительных мер для отзыва арестованного недвижимого имущества с торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Орловой С.А. находится исполнительное производство №***, возбужденное 10 февраля 2017 года на основании исполнительного листа серии ***, выданного 23 ноября 2016 года Суворовским районным судом Тульской области в отношении должника Ермакова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста от 19 июня 2017 года:

1. коровник ***

2. коровник ***

3. подъездные дороги ***

4. навес ***

5. коровник ***

6. склад металлический ***

7. пункт искусственного осеменения ***

8. зерносклад ***

9. сенной сарай ***

10. мехмастерская ***

11. гараж ***

12. силосная траншея ***

13. силосная траншея ***

14. зерносклад ***

15. земельный участок ***

16. земельный участок ***

17. земельный участок ***

18. земельный участок ***

Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Такое право следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01- 12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления Банка об отзыве исполнительного документа вынесено постановление об отзыве имущества с реализации - 18 единиц недвижимого имущества.

Постановление судебного пристава - исполнителя об отзыве имущества с реализации от 28 сентября 2018 года является действующим, не отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако по непонятным причинам повторные торги по реализации заложенного имущества Ермакова А.А. признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

09 ноября 2018 года Банком получено письмо МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях № *** о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников и, как следствие, невозможности аннулирования результатов торгов в связи с тем, что они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, 10 - дневный срок для подачи административного искового заявления, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ, начинает течь с 09 ноября 2018 года.

Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии своевременных мер по отзыву с повторных публичных торгов арестованного недвижимого имущества должника Ермакова А.А., повлекшее за собой проведение повторных торгов 03 октября 2018 года, несмотря на имеющееся заявление взыскателя о возврате исполнительного документа и постановление об отзыве имущества с реализации.

В нарушение части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.3 вышеуказанного Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года судебный пристав - исполнитель не предпринял незамедлительных мер для отзыва арестованного имущества с реализации (недвижимого имущества), что повлекло проведение повторных торгов, тем самым нарушив его права и имущественные интересы как взыскателя.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Аликина И.П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Орлова С.А., представитель заинтересованного лица Ермакова А.А. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Ермаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Орловой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенностям Жестеревой Ю.С., Проклюшиной Д.Н., Софроновой Е.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Орловой С.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., представителя заинтересованного лица Ермакова А.А. по доверенности Ивлева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 10 февраля 2017 года в отношении должника Ермакова А.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 июня 2017 года наложен арест на имущество должника: ***

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 года имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, передано на торги.

Первые торги, проведенные 22 августа 2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, повторные торги назначены на 03 октября 2018 года.

24 сентября 2018 года АО «Россельхозбанк» подало в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области заявление об отзыве исполнительного документа исполнительного листа серии ***, в соответствии с которым Банк просил вернуть без дальнейшего исполнения вышеуказанный исполнительный лист.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления Банка об отзыве исполнительного документа вынесено постановление об отзыве имущества с реализации указанных выше 18 единиц недвижимого имущества, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29 сентября 2018 года начальником отдела ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области - старшим судебным приставом Галаевым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

03 октября 2018 года состоялись повторные торги, которые признаны несостоявшимися с связи с отсутствием допущенных участников.

Предложением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 04 октября 2018 года взыскателю АО «Россельхозбанк» предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 13 ноября 2018 года в связи с тем, что взыскатель АО «Россельхозбанк» отказался от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу должнику Ермакову А.А. передано спорное имущество, о чем также составлен акт от 16 ноября 2018 года.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по отзыву арестованного имущества с торгов, что повлекло за собой проведение повторных торгов, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелось заявление об отзыве исполнительного документа, что влечет за собой безусловный отзыв имущества с торгов и окончание исполнительного производства, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства обладают правами, предусмотренными п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем АО «Россельхозбанк» реализовано право на отзыв исполнительного документа без его исполнения, о чем подано соответствующее заявление в ОСП Суворовского и Белевского районов Тульской области, что означает фактический отказ от проведений каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства.

Отзыв исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения проведения торгов по реализации арестованного имущества и влечет возврат имущества с торгов.

Отзыв взыскателем исполнительного документа также в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы и должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через своих представителей (ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицо и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе, такого действия, как предъявление и отзыв исполнительного документа (ст. 57 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». При этом, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичное право предоставлено старшему судебному приставу и п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа по тем основаниям, что отсутствуют подтверждения полномочий взыскателя (доверенность) на отзыв исполнительного документа.

В настоящем деле предметом оспаривания являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не совершению незамедлительных действий по отзыву имущества с торгов.

Постановление, равно как и действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом рассмотрения не являлись, а следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении старшим судебным приставом порядка отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года, незаконности данных действий старшего судебного пристава являются необоснованными, так как предметом самостоятельной проверки судом первой инстанции не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при тех обстоятельствах, установленных по делу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 28 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа отменено старшим судебным приставом 29 сентября 2018 года по мотиву отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на отзыв исполнительного документа и возобновлении исполнительных действий, неоспоренного и непризнанного в установленном законом порядке до даты проведения торгов 03 октября 2018 года незаконным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению постановления от 28 сентября 2018 года об отзыве имущества с реализации, поскольку указанное постановление старшего судебного пристава для него является обязательным.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области имело место бездействие, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по отзыву имущества с торгов, является необоснованными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по названным выше обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд указал на то, что о нарушении своего права Банк узнал 09 ноября 2018 года, когда получил письмо МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях № МП71-11/8973 о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, и восстановил истцу срок для подачи административного искового заявления.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» настаивало на том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя по не отзыву имущества с торгов узнали из приведенного выше письма МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях № ***.

Однако данная позиция противоречит материалам дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что о проведении повторных торгов АО «Россельхозбанк» стало известно не позднее 16 октября 2018 года, когда получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой. Об этом обстоятельстве свидетельствуют жалобы, поданные на имя руководителя УФССП России по Тульской области от 29 октября 2018 года, на имя прокурора Тульской области от 09 ноября 2018 года, в заявлении Банка от 22 октября 2018 года в адрес ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о рассмотрении взыскателем возможности оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества от 22 октября 2018 года, где Банк указывает о том, что именно 16 октября 2018 года имя стало известно о проведении повторных торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов от 28 сентября 2018 года получено АО «Россельхозбанк» 10 октября 2018 года.

С материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением старшего судебного пристава от 29 сентября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, сторона административного истца ознакомилась 18 октября 2018 года, о чем имеется соответствующая запись и подтверждается объяснениями представителей АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обращения в суд за оспариванием решения (действия, бездействия) со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не отзыву имущества с торгов прекратилось в день проведения повторных торгов 03 октября 2018 года, о чем административному истцу стало известно не позднее 16 октября 2018 года, когда было получено предложение об оставлении имущества должника за собой, в то время как в суд он обратился только 13 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, предусмотренного как ст. 122 Закона об исполнительном производстве, так и ст. 219 КАС РФ.

Ссылки стороны административного истца на то, что о проведении повторных торгов узнали только 09 ноября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие изложенным выше доказательствам.

Каких-либо доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановления административному истцу этого срока в соответствии с положениями ст. ст. 94, 95 КАС РФ.

При названных обстоятельствах, решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения указания на восстановление административному истцу срока обращения в суд, а в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать, в том числе, и в связи с пропуском им срока обращения в суд. В остальной части решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о восстановлении административному истцу АО «Россельхозбанк» срока для подачи административного искового заявления.

В остальной части решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.