Решение по делу № 2-4261/2018 от 29.03.2018

Дело №2-4261/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года              г. Стерлитамак                    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ворониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдиновой ФИО8 к Семенихиной ФИО9 о возмещении причиненных убытков,

Установил:

Истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается реализацией продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семенихину Р.Г. для работы в качестве продавца склада №, расположенного по <адрес>. В тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности и ответчик приступила к работе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно провели ревизию товарно-материальных ценностей, вследствие которой выявилась недостача в размере 11961,28 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Семенихиной Р.Г.сумму долга в размере 11961,28 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 479,89 рублей.

Истец Фахретдинова Р.Р.на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности Воронина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Семенихина Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенихина Р.Г. была принята на работу к ИП Фахретдиновой Р.Р. в колбасный отдел на должность продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу к ИП Фахретдиновой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновой Р.Р. и Семенихиной Р.Г. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена документально-бухгалтерская ревизия товарно-материальных ценностей в составе ИП Фахретдиновой Р.Р., директора Фахретдинова Р.Г. и продавца Семенихиной Р.Г. торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р. на межрайбазе по <адрес>.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача за период с 30.07.2007г по 11.08.2007г. в размере 1398,64 руб., о чем был составлен акт, подписанный Семенихиной Р.Г., замечаний и объяснений с ее стороны по поводу недостачи ТМЦ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена документально-бухгалтерская ревизия товарно-материальных ценностей в составе ИП Фахретдиновой Р.Р., директора Фахретдинова Р.Г. и продавца Семенихиной Р.Г. торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р. в районе малого рынка «Башкирия» по <адрес>.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4601,07 руб., о чем был составлен акт, подписанный Семенихиной Р.Г., замечаний и объяснений с ее стороны по поводу недостачи ТМЦ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена документально-бухгалтерская ревизия товарно-материальных ценностей в составе ИП Фахретдиновой Р.Р., директора Фахретдинова Р.Г. и продавца Семенихиной Р.Г. торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р. в районе малого рынка «Башкирия» по <адрес>. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5961,55 руб., о чем был составлен акт, подписанный Семенихиной Р.Г., замечаний и объяснений с ее стороны по поводу недостачи ТМЦ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта, что Семенихина Р.Г., исполняя свои трудовые обязанности в должности продавца у ИП Фахретдиновой Р.Р., совершила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 11961 рубль28 копеек.

Таким образом, задолженность Семенихиной Р.Г. перед истцом в настоящее время составляет 11961 руб.28 копеек

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца законны и обоснованны, учитывая, что ответчиком до настоящего времени недостача в размере 11961 руб.28 копеек не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании причиненного работником материального ущерба в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 479 рублей 89 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и эта сумма подлежит взысканию полностью с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фахретдинова Р.Р. заключила с Ворониной Н.В. договор поручения об оказании юридических услуг по защите нарушенных прав и законных интересов и выплатила по данному договору поручению15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фахретдиновой ФИО10 к Семенихиной ФИО11 о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихиной ФИО13 в пользу Фахретдиновой ФИО12 причиненные убытки в размере 11 961 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 89 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Фахретдиновой Р.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Максютов