Решение по делу № 33-2517/2018 от 20.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело №33-2517/2018

поступило 20 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Круглова В.Г. и Мирзаевой И.И., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовецкого Владимира Евгеньевича к Жидовецкой Елене Валерьевне, Жидовецкому Яну Евгеньевичу о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля,

по апелляционным жалобам ответчика Жидовецкого Я.Е., представителя ответчика Жидовецкой Е.В. - Мариновой Ю.О. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2018 г. которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х4, 2015 года выпуска, госномер ..., от 12.05.2016г., заключенный между Жидовецкой Еленой Валерьевной, Жидовецким Яном Евгеньевичем и применить последствия его недействительности, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Настоящее решение является основанием для регистрации органами ГИБДД МВД по Республике Бурятия права собственности Жидовецкой Елены Валерьевны на транспортное средство BMW Х4, 2015 года выпуска, госномер ...

В удовлетворении требований Жидовецкого Владимира Евгеньевича об обязании органов ГИБДД МВД по Республике Бурятия перерегистрации права собственности на Жидовецкую Елену Валерьевну, отказать

Взыскать с Жидовецкой Елены Валерьевны, Жидовецкого Яна Евгеньевича в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Жидовецкой Е.В., Жидовецкому Я.Е., истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать сделку по отчуждению автомобиля недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить двухстороннюю реституцию, приведя стороны в первоначальное положение, а также обязать органы ГИБДД МВД по РБ аннулировать регистрацию транспортного средства на Жидовецкого Я.Е., возобновив регистрацию на прежнего владельца.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2015г. умер Жидовецкий Е.В. Наследниками являются его родители — Жидовецкий В.Е., Жидовецкая В.Н., супруга – Жидовецкая Е.В., дети Жидовецкий В.Е., Жидовецкий Я.Е. Дети умершего отказалась от своих долей в наследстве в пользу их матери Жидовецкой Е.В. Родители вступили в наследство, однако реализовать свое право на долю в наследственном имуществе не смогли, обратились в суд с вопросом о включении имущества в наследственную массу и выплате стоимости долей. Исковые требования Жидовецкого В.Е. и Жидовецкой В.Н. удовлетворены. На момент завершения судебных споров Жидовецкая Е.В. успела распорядиться почти всем принадлежащим ей имуществом, переоформив его на детей. Указанные действия были предприняты с целью избежать обращения взыскания на имущество и связаны с нежеланием последней выплачивать стоимость долей. Принадлежащий ей автомобиль БМВ оказался оформленным на младшего сына - Жидовецкого Я.Е. Автомобилем по прежнему управляет Жидовецкая Е.В. и из ее пользования он никогда не выбывал. Сумма ее долговых обязательств составляет более трех миллионов рублей, возбуждено исполнительное производство, однако исполнение судебных решений затруднено, поскольку ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, Жидовецкая переоформила на детей. Сделка по отчуждению автомобиля БМВ, госномер ..., между Жидовецкой Е.В., Жидовецким Я.Е. является недействительной в силу ст.170 ч.1 ГК РФ.

В судебное заседание истец Жидовецкий В.Е. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Гофланд В.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Жидовецкая Е.В., Жидовецкий Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям Маринова Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что доводы Жидовецкого В.Е. являются предположением, т.к. ничем не подтверждены, обстоятельства мнимости оспариваемой сделки стороной истца не доказаны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жидовецкий Я.Е. просит об отмене решения, как основанного на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, т.к. сторонами сделки достигнут желаемый правовой результат, и достигнут он до раздела наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жидовецкой Е.В. – Маринова Ю.О. просит отменить решение суда, указывает, что не представлено доказательств о мнимости сделки и нарушении прав истца в момент заключения оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что Жидовецкая Е.В. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля в момент раздела имущества с целью исключения его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования наследников, а в последующем взыскателей по исполнительному производству является недостоверным, не основанном на материалах дела и исследованных в суде доказательствах. Ссылается на то, что общая сумма, взысканная в пользу истца по судебным решениям составляет 2259700 руб., Жидовецая Е.В. исполняет решение суда. У нее имеется другое имущество, которого достаточно для удовлетворения требований истца. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Жидовецкой Е.В., Жидовецкого Я.Е. –Маринова Ю.О. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Гофланд В.В. возражала против удовлетворения жалоб.

Истец Жидовецкий В.Е., ответчики Жидовецкая Е.В., Жидовецкий Я.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.11.2015г. умер Жидовецкий Е.В., наследниками являются его родители — Жидовецкий В.Е., Жидовецкая В.Н., супруга – Жидовецкая Е.В., дети Жидовецкий В.Е., Жидовецкий Я.Е.

12.05.2016 г. между Жидовецкой Е.В. (продавец) и Жидовецким Я.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X4, 2015 года выпуска, госномер ... по цене 150 000 руб. Из договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 150 000 руб. Договор зарегистрирован органами ГИБДД МВД по РБ 13 мая 2016 года.

Стороны данной сделки являются близкими родственниками, Жидовецкий Я.Е. приходится Жидовецкой Е.В. родным сыном.

Советским районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу №2-3438/2016г. по иску Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. к Жидовецкой Е.В. о включении имущества в состав наследства, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, взыскании денежных средств, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 22.12.2016г. взыскано с Жидовецкой Е.В. в пользу Жидовецкого В.Е. 582300 руб.

По гражданскому делу №2-2319/2017г. по иску Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. к Жидовецкой Е.В. о разделе имущества, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 30.10.2017г. взыскано с Жидовецкой Е.В. в пользу Жидовецкого В.Е. в счет компенсации доли в праве собственности 2079 600 руб.

Решения суда не исполнены, исполнение производится путем удержания из заработной платы должника Жидовецкой Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2016 г. по основаниям мнимости сделки, удовлетворяя их в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Жидовецкой Е.В. по отчуждению автомобиля нельзя признать разумными и добросовестными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка не является мнимой, была совершена по воле обеих сторон, в связи с семейными обстоятельствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором купли-продажи нарушаются права взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Жидовецкой Е.В., учитывая родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, а также цену сделки в 150 000 руб. (по сравнению с ценой выставленного на продажу автомобиля- 2 300 000 руб.), на момент отчуждения имущества истец, как наследник, претендовал на долю в наследственном имуществе, о чем Жидовецкой Е.В. должно быть известно, при этом не все имущество подлежащее разделу между наследниками было изначально заявлено нотариусу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: