Решение по делу № 2-1118/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      28 мая 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретарях Кин Е.А., Барышниковой А.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова В.В., представителя ответчика Семочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2018 по иску Мусина Евгения Николаевича к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Кадуковой Т.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Мусина Е.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, Кадукова Т.В., привлеченная к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации независимой экспертизы, приложив все необходимые документы, перечень которых установлен действующим законодательством. Осмотр аварийного ТС был назначен ДД.ММ.ГГГГ в 13:00ч. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика было невозможно в связи с тем, что аварийное т/с было не способно передвигаться своим ходом. Уведомление об осмотре было направлено ответчику заблаговременно. Незадолго до осмотра потерпевшему позвонил представитель страховой компании и попросил перенести время осмотра с 13:00ч. ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ. Время осмотра было перенесено, в ООО «НСГ «Росэнерго» было направлено уведомление. На осмотр представитель страховой компании, несмотря на просьбу о переносе времени не явился, транспортное средство осмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» отказало в выплате. В связи с уклонением Ответчика от проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Независимая Оценка» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/<адрес> экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила 93 436, 54 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования в ООО «НСГ «Росэнерго» было направлено претензионное письмо с банковскими реквизитами и экспертным заключением №. Ответчик претензию в добровольном порядке удовлетворить отказался, мотивируя тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям прямого возмещения убытков, так как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водитель т/с <данные изъяты> Кадукова Т.В. получила телесные повреждения. Считает данный вывод ответчика ошибочным в силу следующего: в положениях закона «Об ОСАГО» есть только такое понятие, как «вред здоровью», понятие «телесные повреждения» в указанном законе отсутствует. В связи с отсутствием вреда жизни или здоровью Кадуковой Т.В. обращение в свою (ООО «НСГ «Росэнерго») страховую компанию за прямым возмещением убытков считает правомерным. Просит взыскать страховое возмещение в размере 93 436,54 рублей, также неустойку по расчету: ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения. 20дневный срок истек 20.12.2017г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней): 93 436,54 рублей * 1% * 96 дней = 89 698,56 рублей. Просит также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Герасимов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.8, 9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Семочкина Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Третье лицо Кадукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без ее участия.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста Шитого П.П., исследовав представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Кадуковой Т.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Мусина Е.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, Кадукова Т.В., которая привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая и об организации независимой экспертизы, приложив документы (л.д.22).

Осмотр аварийного автомобиля истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением (л.д.24).

По просьбе представителя страховой компании было перенесено время осмотра с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НСГ «Росэнерго» было направлено уведомление (л.д.26). На осмотр представитель страховой компании не явился, транспортное средство осмотрено не было.

При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Шитый П.П. пояснил, что осмотр автомобиля истца производился им. Имелась заявка на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, так же имеется уведомление, где указано время проведения осмотра 14.30 ДД.ММ.ГГГГ. Он (специалист) фактически приехал к 13.00, автомобиль осматривался без участия представителя страховой компании, ни к 13.00, ни к 14.30 представитель страховой компании на осмотр не приехал.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с уклонением ответчика от проведения осмотра, истец обратился в ООО ОК «Независимая Оценка» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 93 436, 54 рублей (л.д.30-101).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования в ООО «НСГ «Росэнерго» было направлено претензионное письмо с банковскими реквизитами и экспертным заключением № (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ также была направлена претензия (л.д.105-107).

Ответчик претензию в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Как установлено п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику на эвакуаторе, в связи с чем с него не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является неверным, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго» не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд принимает заключение эксперта ООО ОК «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения в размере 93 436,54 рублей, что входит в лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы за составление экспертного заключения ООО ОК «Независимая Оценка» в размере 15 000 рублей, расходы подтверждаются договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103,104).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 718,27 рублей (93 436,54 руб. /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 698,56 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от; 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п 77,78).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленный срок, однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 рублей, поскольку заявленный истцом и подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор, заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и Мусиным Е.Н. (л.д.108), предметом договора является обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, денежные средства переданы истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая характер спора, объем и категорию дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя по настоящему спору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Также истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика всего в сумме 2 000 рублей, что подтверждается номерными накладными (л.д.23,24,26,29,107), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 4 268,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 436 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 718 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 268 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░░░░