Решение по делу № 33-2011/2016 от 04.02.2016

Судья Шевченко В.И. Дело № 33-2011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Виктора Алексеевича на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овчинникову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сокомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Овчинниковым В.А. заключен кредитный договор (в виде акпептованного заявления оферты) ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой *** % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженности по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, по процентам-ДД.ММ.ГГ, что является основанием для досрочного истребования суммы долга с процентами. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просит взыскать с Овчинникова В.А. сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, из которых: основной долг-*** рублей *** копейки, проценты -*** рубля *** копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -*** *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -*** рублей *** копейка, страховая премия-*** рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, за нотариальное заверение копии доверенности -*** рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество, которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 07.12.2015 исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены.

С Овчинникова Виктора Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, за нотариальное заверение доверенности представителя сумма *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в исковом заявлении истец необоснованно указал срок предоставления кредита *** месяца и представил расчет процентов и штрафных санкций исходя из указанного срока, тогда как кредитный договор заключался на срок *** месяцев, который истек ДД.ММ.ГГ, вследствие чего дальнейшее начисление процентов, штрафов недопустимо. Истцом незаконно удержана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Золотая корона», которую он не приобретал, а также произведено незаконное списание со счета ежемесячно суммы *** рублей в счет дополнительного платежа, который при заключении договора не согласовывался. Полагал неустойку чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку обязательства им исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Овчинниковым В.А. заключен кредитный договор со страхованием в виде акцептованного заявления–оферты ***, в соответствии с которым последний получил кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей под *** годовых, сроком пользования *** месяцев. В соответствии с этим Банк открыл банковский ссудный счет ***. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить сумму минимального обязательного платежа в размере *** рублей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, а также уплачивать ежегодную комиссию за оформление и обслуживание банковской карта в размере *** рублей, ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков *** % от суммы лимита кредитования: *** рублей.

Существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, с которыми Овчинников В.А. был ознакомлен, принял их, выразив согласие путем подписания.

В соответствие с заявлением-офертой, а также п.6.1. Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик Овчинников В.А. принял обязанность уплатить банку штрафные санкции.

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило, перечислив на банковский счет заемщика Овчинников В.А. сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Овчинников В.А. воспользовался кредитными средства. Однако, принятые на себя обязательства выполнял путем внесения ежемесячного обязательного платежа в размере *** рублей до ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ перестал вносить платежи, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде, с ДД.ММ.ГГ-по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчика составила ***, в том числе: просроченная ссуда-***, просроченные проценты -***. За просрочку уплаты кредита и процентов начислены штрафные санкции в размере *** соответственно, а также задолженность по уплате страховой премии в размере ***.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией. Он основан на выписке по счету, из которой следует, что ответчиком до января 2015 года вносились ежемесячные платежи, которые учитывались банком в соответствии с условиями кредитования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком задолженности по кредиту не оспаривалась, контррасчет не предоставлялся.

В настоящее время имеющая сумма задолженности по кредитной карте не погашена, выплата платежей не осуществляется.

Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполняются не надлежащим образом, суд первой инстанции, определив остаток неисполненных обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно указал в исковом заявлении срок предоставления кредита *** месяца и представил расчет процентов и штрафных санкций исходя из указанного срока, однако кредитный договор заключался на срок *** месяцев, который истек ДД.ММ.ГГ, вследствие чего дальнейшее начисление процентов, штрафов недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельным. В исковом заявлении при указании срока предоставления кредита истцом допущена описка. Данная описка не повлекла необоснованного начисления процентов и штрафных санкций.

Расчет процентов и штрафных санкций по истечению срока действия договора, вопреки доводам автора жалобы произведен истцом верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате суммы основной задолженности, процентов и штрафных санкций не прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая по настоящее время пользоваться суммой предоставленного кредита.

При этом, мнение ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, является ошибочным, поскольку как следует из выписки по счету, после внесения ежемесячных обязательных платежей, ответчиком производились расходные операции по карте ( в том числе: снятие наличных, осуществление покупок по карте), вследствие чего, судить о том, что ответчиком полностью погашена задолженность по кредиту, не представляется возможным.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о незаконном удержании (ДД.ММ.ГГ) комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Золотая корона» в размере *** рублей, поскольку Банком удержана сумма в размере *** рублей, которая предусмотрена разделом «Б» заявления-оферты в качестве ежегодной комиссии, взимаемой за оформление и обслуживание банковской карты, что следует из выписки по счету.

Кроме того, со счета ответчика производилось ежемесячное списание платы за включение в программу страховой защиты в размере *** рублей, согласованную сторонами, иные комиссии не удерживались. Вследствие чего, довод о незаконном списании со счета ответчика ежемесячно суммы *** рублей в счет дополнительного платежа, который при заключении договора не согласовывался, судебная коллегия отклоняет.

Оценивая довод жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит его несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из условий кредитного договора, размер неустойки за период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств истцом исчислен на ДД.ММ.ГГ в размере: ***. - неустойка за просроченную уплату кредита, *** - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не снизил заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, взыскав ее в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки соответствует объему и характеру допущенного заемщиком нарушения прав истца, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Виктора Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: