Решение по делу № 12-803/2024 от 31.10.2024

                                                                            Дело № 12-803/2024

УИД 16RS0048-01-2024-007722-16

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                   14 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибрахмановой Д.М. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 сентября 2024 года Хабибрахманова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Хабибрахманова Д.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ее мужа Ф.Ф.И., что подтверждается его показаниями, парковка была им оплачена. Также имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Хабибрахманова Д.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 года в период времени с 09:45 по 10:27 Хабибрахманова Д.М., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Хабибрахмановой Д.М. административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Хабибрахманова Д.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Согласно п. 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Согласно п. 2.3 Правил оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом.

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В доводах жалобы, поданной заявителем, указывается о том, что в момент фиксации правонарушения ее транспортным средством управляло другое лицо. Однако Хабибрахманова Д.М., будучи собственником данного транспортного средства и вызванной в судебное заседание, не явилась в суд, не дала объяснений по обстоятельствам данного дела, поскольку согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на нее.

Явку свидетеля, который в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мог бы дать показания по данному делу, также не обеспечила. В жалобе сведений о данном лице не содержится, заявителем адрес свидетеля не указан, в связи с чем суд был лишен возможности вызвать его в судебное заседание.

Письменное объяснение от имени Ф.Ф.И., признавшегося в совершении вышеприведенного правонарушения, не отвечает требованиям процессуальной приемлемости, определенным ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они даны им вне процедуры, предусмотренной ст. 25.6 КоАП РФ, без проведения допроса субъектом административной юрисдикции, то есть фактически отобраны у самого себя в условиях, исключающих возможность постановки перед ним вопросов, имеющих правовое значения для установления обстоятельств, взводящих в предмет настоящего разбирательства, а потому не имеют доказательственного значения и не могут быть использованы для оправдания заявителя.

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приобщена копия страхового полиса ОСАГО, которая сама по себе не позволяет всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением вписанного в него Ф.Ф.И. Тем самым полис страхования гражданской ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов жалобы Хабибрахманова Д.М., и не исключает управление ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником данного автомобиля и лицом, допущенным к его управлению.

По смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Однако доказательств, которые бы указывали на то, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Ф.Ф.И., на которого указывает заявитель, суду не представлено.

Наличие события административного правонарушения и виновность Хабибрахмановой Д.М. в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке №, в течение 15 минут ею не произведена оплата за его размещение.

Доводы заявителя о том, что парковка была оплачена, не могут повлечь отмену постановления, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Из приобщенных к жалобе скриншота мобильного приложения «Казанский паркинг» следует, что 16.07.2024 года с 10:05 по 12:05 оплачена услуга парковки <адрес> за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке № в размере 60 рублей, тогда как из вынесенного в отношении Хабибрахмановой Д.М. постановления следует, что парковочная сессия осуществлялась на платной парковке № по <адрес> в период с 09:45 по 10:27 того же дня.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено.

Размещая автомобиль на платной парковке, Хабибрахманова Д.М. была обязана принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что Хабибрахманова Д.М. вину в жалобе фактически не отрицает, сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности в материалах дела не содержится, кроме того, заявителем предпринимались шаги к оплате парковочной сессии, неоплаченный период времени пользования муниципальной парковкой составил непродолжительное время. Отсюда следует, что заявитель действовала добросовестно и стремилась избежать причинения вреда публичным интересам.

В связи с вышеизложенным, учитывая предшествующее правонарушению поведение собственника транспортного средства, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Хабибрахмановой Дильбар Мударисовны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Хабибрахмановой Д.М. устное замечание, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.