Решение по делу № 33-3273/2024 от 16.09.2024

УИД 14RS0035-01-2024-010250-58

дело № 2-6209/2024

судья Новикова Н.И.                                                        № 33-3273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Илларионовой Т.И. к Якутской городской Думе об обжаловании дисциплинарного взыскания по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Илларионова Т.И. обратилась в суд к Якутской городской Думе с иском о признании незаконным распоряжения председателя Якутской городской Думы № ... от 14.05.2024 года, где просила признать незаконным распоряжением председателя Якутской городской Думы № ... от 14 мая 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Илларионовой Т.И. к Якутской городской Думе об обжаловании дисциплинарного взыскания. Судом постановлено признать незаконным распоряжение председателя Якутской городской Думы от 14 мая 2024 года № ... «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с Якутской городской Думы в пользу Илларионовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Якутской городской Думы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Илларионова Т.И., обращаясь в суд с иском, просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.

С таким определением представитель ответчика Бердюгин С.В. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование жалобы указано на то, что представленная расписка о получении денежных средств является ненадлежащим платежным документом. Также считает, что определение суда о взыскании судебных расходов является преждевременным и не может рассматриваться отдельно от основного решения суда.

В возражении на частную жалобу представитель истца Лебедева Е.Г. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Илларионовой Т.И. к Якутской городской Думе об обжаловании дисциплинарного взыскания. Судом постановлено признать незаконным распоряжение председателя Якутской городской Думы от 14 мая 2024 года № ... «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с Якутской городской Думы в пользу Илларионовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Якутской городской в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был разрешен.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Илларионова Т.И. представила договор оказания юридических услуг, заключенный между ней и Лебедевой Е.Г. от 13 мая 2024 года, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги заказчику, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить данные услуги. При этом стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг № ... от 13 мая 2024 года указаны услуги: подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции об оспаривании дисциплинарного взыскания – 20 000 рублей; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по рассмотрению искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания – 50 000 рублей. Всего – 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена расписка об оплате по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2024 года № ... на общую сумму 70 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителями услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель Лебедева Е.Г. в рамках заявленных требований осуществляла защиту прав Илларионовой Т.И. в форме составления искового заявления и представление интересов Илларионовой Т.И. в суде первой инстанции. При этом Лебедева Е.Г. в качестве представителя в указанном производстве принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2024 года, 23 июля 2024 года – судебное заседание по существу спора.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Лебедевой Е.Г., поскольку в рамках заявленных требований данный представитель осуществляла защиту прав заявителя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). При рассмотрении настоящего заявления судом дана оценка степени участия Лебедевой Е.Г. в качестве представителя заявителя в указанном производстве в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств неразумности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, всем обстоятельствам несения заявителем судебных расходов судом дана полная и объективная оценка, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представленная расписка о получении денежных средств является ненадлежащим платежным документом, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, представленные стороной истца платежные документы сомнений в их подлинности не вызывают. В обжалуемом определении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе расписки о получении денег по договору оказания юридических услуг от 15 мая 2024 года, обоснованно приняв данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату ответчиком услуг представителя. Оснований для иной оценки указанного документа не имеется. В расписке об оплате по договору оказания юридических услуг в качестве исполнителя указана Лебедева Е.Г., также указаны содержание услуги и стоимость услуги.

Таким образом, расписка об оплате по договору оказания юридических услуг от 15 мая 2024 года содержит реквизиты и подпись лица, получившего денежные средства, что в полной мере соответствует условиям договора оказания юридических услуг № ... от 13 мая 2024 года. Данная свидетельствует о получении Лебедевой Е.Г. денежных средств в размере 70 000 рублей от Илларионовой Т.И. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций представителем не лишает истца Илларионову Т.И. права на взыскание денежных средств, оплаченных ею по рассматриваемому договору.

Доводы жалобы о том, что определение суда о взыскании судебных расходов является преждевременным и не может рассматриваться отдельно от основного решения суда, а также, что у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так из искового заявления следует, что истцом Илларионовой Т.И. были заявлены требования о взыскании судебных расходах, которые рассмотрены обжалуемым определением суда первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Илларионовой Т.И. к Якутской городской Думе об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, у суда первой инстанции в соответствии с указанными нормами закона были все основания для взыскания в пользу истца Илларионовой Т.И. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом использование ответчиком права на апелляционное обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не исключает право истца на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Илларионовой Т.И. к Якутской городской Думе об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Гражданское дело № ... по иску Илларионовой Т.И. к Якутской городской Думе об обжаловании дисциплинарного взыскания передать в отдел делопроизводства Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 23.10.2024.