Решение по делу № А32-28057/2006 от 05.02.2007

___________________________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-28057/2006-14/531-83АЖ

5  февраля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2007. Полный текст решения изготовлен 05.02.2007.

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства им же,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «НПП «Кубаньремтехсервис», г. Гулькевичи,

к   ИФНС России по Гулькевичского района, г. Гулькевичи,

об отмене постановления  от 10.11.2006 № 344 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –– Кичигина З.Г., Ластовская В.В. доверенность от 26.09.2006,

от заинтересованного лица –  Руденко В.Н. по доверенности от 10.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «Кубаньремтехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2006 № 344  о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Требования мотивированы отсутствием вины заявителя в совершенном продавцом правонарушении – продажа товара без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и отсутствием состава и события правонарушения.

            Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями заявителя, считает квалификацию содеянного правильной, привлечение к ответственности юридического лица обоснованным.

            По делу объявлялся перерыв с 24.01.2007 по 31.01.2007 г.г.

            Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом установлено, что 07.11.2006 в 11 час. 03 мин. в принадлежащем ООО «НПП «Кубаньремтехсервис» магазине, расположенном по адресу г. Гулькевичи, ул.Шоссейная, 20, продавец Похоцинская М.В. допустила продажу продуктов на сумму 4-00 руб. без применения ККТ.

 Изложенное подтверждается актом закупки от 07.11.2006, объяснениями продавцов Похоцинской М.В., Туркиной Е.А. от 07.11.2006, актом проверки наличных денежных средств кассы №00615 от 07.11.2006, протоколом  от 08.11.2006 № 344 по делу об административном правонарушении.

В связи с этим  налоговым органом принято постановление от 10.11.2006 № 344 о привлечении ООО «НПП «Кубаньремтехсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

             Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

              В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Спесивцев Сергей Николаевич 18.02.1979 г.р., г. Кропоткин, работник налогового органа удостоверение № 117976, Похоцинская Марина Владимировна 19.06.1985 г.р., г. Гулькевичи, продавец ООО «НПП «Кубаньремтехсервис».

             Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

             Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

             В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту ФЗ № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Суд установил, что при продаже товара не был  выбит контрольно-кассовый чек.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, обоснован.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения не обоснованна:

Статья 5 ФЗ № 54-ФЗ предусматривает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пп. 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Заместителем министра финансов Российской Федерации от 30.08.1993 №104,  п.44 Основных правил работы в магазине, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 18.05. 1973 №102 (с изменениями, и дополнениями внесенными  Приказом Минторга СССР от 25.07.1986 № 183), предусмотрено, что на каждую принятую в оплату за товар сумму печатается кассовый чек, который выдается покупателю вместе с причитающейся покупкой.  

Таким образом, продавец обязан после получения денежных средств выдать товар вместе с чеком.

Однако покупатель передал деньги, получил  возможность взять товар, а чек – не получил.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Спесивцев Сергей Николаевич  в пояснениях указал, что он после совершения покупки саморезов выходил примерно на 3-5 минут из магазина для того, чтобы взять документы, для подтверждения своего статуса для начала проверки. При снятии фискального гашения (кассовая лента), где указывается сумма покупок и др. значимая информация, установлено, что последняя покупка за 31 руб. Информация о покупке на 4 руб. отсутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля Похоцинская Марина Владимировна на уточненный вопрос суда о том, сколько прошло времени  с момента, когда покупатель взял саморезы и вышел из магазина до момента, когда был перекрыт, доступ к кассе прошло не более минуты.

Таким образом, у продавца имелась возможность своевременно выбить и выдать контрольно-кассовый чек.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   Из обстоятельств дела следует, что предметом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, явились товары, находящиеся в магазине юридического лица. Продажа товара без применения ККТ осуществлена в рабочее время в рамках обычной хозяйственно-коммерческой деятельности предприятия, что подтверждается  актом закупки от 07.11.2006,  объяснениями продавцов Похоцинской М.В., Туркиной Е.А. от 07.11.2006.

   Таким образом, вывод должностных лиц налогового органа о том, что заявитель не обеспечил условий для соблюдения законодательства о применении ККТ, является правильным.

Кроме того, суд считает, что продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения ККТ при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на юридическое лицо, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (п.3 Определения от 14.12.2000 № 244-О по жалобам граждан … на нарушение их конституционных прав положениями … Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

            С учетом изложенного, субъект правонарушения определен заинтересованным лицом правильно; вывод о его виновности подтвержден доказательствами по делу.

            Учитывая правила п.7 ст.210 АПК РФ, суд проверил законность оспариваемого решения о привлечении заявителя к административной ответственности в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии руководителя ООО «НПП «Кубаньремтехсервис», копия протокола руководителю вручена, что подтверждается отметкой в протоколе от 08.11.2006. №344 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен. Нарушений требований ст.28.2, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Назначенное заявителю наказание является минимальным с учетом пределов санкции ст.14.5 КоАП РФ, что исключает правовое значение наличия смягчающих обстоятельств для целей проверки судом правильности определения заинтересованным лицом тяжести наказания.

            Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

            Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  от 10.11.2006 № 344  ИФНС России по Гулькевичского района, о привлечении к административной ответственности ООО «НПП «Кубаньремтехсервис»  по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                А.А.Тарасенко