Решение по делу № 2-6277/2017 от 04.09.2017

Дело №2-6277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя истца Филатова К.С., представителя ответчика Михайловой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Е. к Лобанову А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Попов А.Е. является собственником прицепа к легковому автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобильного прицепа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки автомобильный прицеп был возвращен ответчиком истцу в технически неисправном состоянии, со значительными механическими повреждениями, зафиксированными в акте, составленным в простой письменной форме. Со слов ответчика, повреждения возникли в результате ДТП, при этом справка о ДТП так и не была представлена. Из экспертного заключения следует, что транспортное средство технически неисправно, восстановление прицепа невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с Лобанова Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лобанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи арендованного имущества, а также его утраты или полной гибели.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности принадлежит Попову А.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобильного прицепа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки автомобильный прицеп был возвращен ответчиком истцу в технически неисправном состоянии, со значительными механическими повреждениями, зафиксированными в акте, составленным в простой письменной форме.

Как указано в исковом заявлении, со слов ответчика, повреждения возникли в результате ДТП, при этом справка о ДТП так и не была представлена.

Из отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство технически неисправно, восстановление прицепа невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой стоимость транспортного средства без модели «<данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без модели «<данные изъяты>», № составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков транспортного средства без модели «<данные изъяты>», № составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости прицепа и ликвидных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Лобанова А.Н. в пользу истца Попова А.Е. следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>. - ликвидные остатки <данные изъяты>),

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова А.Е. к Лобанову А.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А.Н. в пользу Попова А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.12.2017.