Решение по делу № 2-432/2022 (2-6686/2021;) от 16.11.2021

Дело №2-432/2022                        УИД 53RS0022-01-2021-011246-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Полоусова Ю.Н., ответчика Мамхягова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Н.Е. к Мамхягову В.Г., Мамхяговой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Савин Н.Е. обратился в суд с иском к Мамхягову В.Г., Мамхяговой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05 июня 2020 года между истцом и ответчиком Мамхяговым В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 350 000 рублей, под 48% годовых сроком возврата 05 декабря 2020 года. Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком выплачены проценты в размере 240 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Мамхяговой Л.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ........................ На основании изложенного истец просит взыскать с Мамхягова В.Г. задолженность по договору займа на день вынесения решения. На дату 15 ноября 2021 года задолженность составляет: 1 350 000 рублей – основной долг, 705 000 рублей – проценты за пользование займом; 1 219 364 рубля – неустойка. Взыскать проценты по договору займа из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму займа 1 350 000 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной целы.

Истец Савин Н.Е., ответчик Мамхягова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Полоусов Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамхягов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Мамхягова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела видно, что 05 июня 2020 года между Савиным Н.Е. и Мамхяговым В.Г. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 350 000 рублей сроком по 05 декабря 2020 года под 48% годовых, а Мамхягов В.Г. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты в размере и сроки, определённые Договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик обеспечивает предоставление займодавцу залога (ипотеки) следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: .......................

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается распиской от 05 июня 2020 года и не оспаривался им в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов должным образом не исполнял с декабря февраля 2021 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2021 года согласно представленному истцом расчету составляла: по займу – в сумме 1 350 000 рублей, по процентам – в сумме 705 000 рублей.

Требование истца о взыскании названных сумм суд считает правомерным, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 705 000 рублей.

Пунктом 8 названного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

Ввиду того, что со стороны ответчика Мамхягова В.Г. имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у истца имелись основания для начисления пени.

По расчетам истца по состоянию на 15 ноября 2021 года сумма пени составила 1 219 364 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 300 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Мамхягова В.Г. суммы процентов за пользование заемными средствами из расчета 48% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 16 ноября 2021 года по день фактического погашения.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Мамхягова В.Г. по договору займа 05 июня 2020 года между Мамхяговой Л.В. и Савиным Н.Е. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: .......................

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Мамхяговым В.Г. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № 069 от 18 марта 2022 года, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ....................... с кадастровым номером ..........., составляет 4 970 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из вышеуказанного заключения, не доверять которому у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 976 000 рублей, что соответствует 80 % его рыночной стоимости, определенной на основании указанного выше экспертного заключения.

Определением суда от 09 февраля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на стороны. Поскольку экспертиза сторонами оплачена не была, с Мамхяговой Л.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за предоставленные услуги Савиным Н.Е. выплачены по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2021 года при рассмотрении настоящего гражданского дела денежные средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается актом от 12 ноября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с Мамхягова В.Г. в размере 24 572 рублей; с Мамхяговой Л.В. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Савина Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Мамхягова В.Г. в пользу Савина Н.Е. задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 355 000 рублей.

Взыскать с Мамхягова В.Г. в пользу Савина Н.Е. проценты за пользование займом по ставке 48% годовых от фактического остатка основного долга (займа) за период с 16 ноября 2021 года по день фактического погашения.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Мамхяговой Л.В. на праве собственности заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ......................., с кадастровым номером ..........., с установлением начальной продажной цены в размере 3 976 000 рублей.

Взыскать в пользу Савина Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины: с Мамхягова В.Г. в сумме 24 572 рублей; с Мамхяговой Л.В. в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с Мамхягова В.Г. и Мамхяговой Л.В. в пользу Савина Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Мамхяговой Л.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года