Решение по делу № 33-1851/2019 от 22.01.2019

Судья Захаров Р.П. дело № 33-1851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») к Григорьевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Григорьевой Л. В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании незаключенным кредитного договора,

по апелляционной жалобе Григорьевой Л. В. в лице представителя Плешкевич А. Б. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Григорьевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Григорьевой Л. В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 мая 2014 года, за период с 29 июня 2017 года по 30 октября 2017 года, в размере 16434 рубля 37 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 12020 рублей 52 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4413 рублей 85 копеек.

С Григорьевой Л. В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 657 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Григорьевой Л. В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании незаключенным кредитного договора № <...> от 28 мая 2014 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 мая 2014 года Банк «ТРАСТ» и Григорьева Л.В. заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, банк предоставил Григорьевой Л.В. кредит в размере 213200 рублей, на срок 72 месяца, с уплатой 12 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, размер которой за период с 29 июня 2017 года по 30 октября 2017 года составляет 16434 рубля 37 копеек, из которых: просроченный основной долг - 12020 рублей 52 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом - 4413 рублей 85 копеек.

Просило взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по договору № <...> в размере 16434 рубля 37 копеек за период с 29 июня 2017 года по 30 октября 2017 года, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 657 рублей.

Григорьева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании незаключенным кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что после оформления заявления на получение кредита на неотложные нужды, Григорьевой Л.В. получена кредитная карта. Однако, об одобрении банком ее оферты и наличии средств на указанной карте никакая информация банком не сообщалась, уведомлений о перечислении денежных средств на счет не поступало. Указанную карту Григорьева Л.В. не активировала и не использовала. Считает, что при наличии оферты, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен оференту. Поскольку банк не сообщил Григорьевой Л.В. о принятии оферты, акцепт не является совершенным.

Просила признать незаключенным кредитный договор № <...> от 28 мая 2014 года, ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом ПАО НБ «ТРАСТ» в защите принадлежащего ему права отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.В. в лице представителя Плешкевич А.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Григорьевой Л.В. заключен кредитный договор № <...>. Банк, получив предложение Григорьевой Л.В. о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства в размере 213200 рублей на условиях, предусмотренных договором.

Григорьевой Л.В. была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование денежных средств 213 200 рублей, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 16-20), также под роспись она была ознакомлена с тарифами Банка.

Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, с которым Григорьева Л.В. ознакомилась под роспись (л.д. 21).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, размер которой за период с 29 июня 2017 года по 30 октября 2017 года составляет 16434 рубля 37 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 12020 рублей 52 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4413 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования Григорьевой Л.В., и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив, что Григорьевой Л.В. было подано в ПАО НБ «ТРАСТ» заявление о представлении ей кредита, она под роспись лично была ознакомлена с условиями предоставления кредита, порядком возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ею одновременно с заключением договора была получена карта, которая была активирована, она была согласна с условиями договора, суммой возврата денежных средств и порядком возврата, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, не усмотрев при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны Банка.

Судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк не сообщил Григорьевой Л.В. о принятии оферты, то акцент считается не совершенным, что свидетельствует о незаключенности договора, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Кредитный договор был заключен путем принятия Банком оферты, полученной по волеизъявлению Григорьевой Л.В. и активации кредитной карты Банком, что подтверждается выпиской по счету договора, а также указанием в заявлении о предоставлении кредита под подпись Григорьевой Л.В. о том, что в случае получения карты она дает согласие на ее активацию.

Тем самым заемщик принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что Григорьева Л.В. кредитные денежные средства не использовала, они находились в распоряжении Банка, сотрудники которого пользовались ими и погашали проценты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не состоятельна, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Банка имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), стороной ответчика по первоначальному иску также не представлено.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л. В. в лице представителя Плешкевич А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: