Решение по делу № 33-10347/2020 от 11.09.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-10347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Шиповской Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая компания – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») к Абовяну А. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Абовян А. Э.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года, которым

иск ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Абовяну А. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Взысканы с Абовяна А. Э. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумма неосновательного обогащения в размере 148 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 04 копеек.

Возвращена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» из бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград излишне уплаченная по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 151 рубля.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Курышевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Абовяну А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 16.01.2020г. потерпевшему Абовяну А.Э. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 212900 рублей.

В последующем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была проведена дополнительная проверка по факту произошедшего ДТП.

Согласно результатам трасологического исследования с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствует механизму развития ДТП, имевшего место 16 января 2020 года на <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 900 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абовян А.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Абовян А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 16.01.2020г. с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Абовяну А.Э., и «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Аствацатуровой М.В., транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Аствацатуровой М.В. на дату произошедшего ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Признав случай страховым, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело ответчику страховую выплату в размере 212900 рублей.

Впоследствии истцом была проведена дополнительная проверка по факту произошедшего ДТП. Согласно заключению специалиста по факту ДТП, выполненному ИП Москаленко С.В., с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствует механизму развития ДТП, имевшего место 16 января 2020 года на <адрес>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НЭБ», повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 16.01.2020г. с учетом износа составляет 64000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «НСГ-«Росэнерго» была выплачена сумма в размере 212900 рублей по указанному страховому случаю, а заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 64000 рублей, то образовалась переплата денежных средств страховой компанией в размере 148900 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Абовяна А.Э. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неосновательного обогащения В РАЗМЕРЕ 148900 рублей с судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

Размер судебных арсходов определен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Абовяна А.Э. об отсутствии доказательств направления страховой компанией в адрес ответчика претензии опровергаются материалами дела (претензией л.д.46, почтовой квитанцией л.д.47).

Доводы апеллянта о несогласии с примененной при проведении судебной экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняются.

Как указано в преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.06.2014г. Центрального Банка Российской Федерации, применение настоящей Методики является обязательным судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что целью назначения судебной экспертизы явилось определение повреждений транспортного средства Абовяна А.Э. и стоимости его восстановительного ремонта для проверки доводов о правильности размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судебным экспертом при составлении экспертного заключения правомерно применена указанная Методика.

Доводы жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абовяна А. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи