Решение по делу № 2-137/2017 (2-4700/2016;) от 11.07.2016

по делу № 2 – 137/2017 23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к Третьяковой ФИО5 о возмещении ущерба

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратилось в суд с иском к Третьяковой Ю.В о возмещении ущерба в размере 95991 рублей.

В обоснование исковых требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области указало, что Третьякова Ю.В. работала судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Постановлениями Арбитражных судов города Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя ЗАО «Дойче Лизинг Восток» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В., выразившееся в вынесении проставления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. По результатам рассмотрения данных дел в пользу ЗАО «Дойче Лизинг Восток» определениями Арбитражного суда города Санкт Петербурга взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95 991 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ЗАО «Дойче Лизинг Восток». Со ссылкой на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истца, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Материалами делу установлено, что Третьякова Ю.В. (до брака ФИО6) приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную службу РФ на должность судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области (л.д.73,74).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Третьяковой Ю.В. был расторгнут (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53199/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Дойче Лизин Восток» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнить требования исполнительного листа (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-53199/2013 от 04 июня 2014 года по заявлению взыскателя ЗАО «Дойче Лизинг Восток» взысканы судебные расходы с Управления ФССП России по Ленинградской области в размере 21112 рублей 70 копеек (л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя ЗАО «Дойче Лизинг Восток» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист АС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-145404/12-126-1440, а так же признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-145404/12-126-1440. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьякову Ю.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист АС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-145404/12-126-1440 (л.д.18-25).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по делу №А56-65739/2013 по заявлению взыскателя ЗАО «Дойче Лизинг Восток» взысканы судебные расходы с Управления ФССП России по Ленинградской области в размере 67 392 рублей 30 копеек (л.д.26-33).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-65739/2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по делу №А56-65739/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С Управления ФССП России по Ленинградской области в пользу ЗАО «Дойче Лизинг Восток» взысканы судебные расходы в размере 7486 рублей (л.д.34-40).

Платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21112 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67392 рублей 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7486 рублей истцом в пользу ЗАО «Дольче Лизинг Восток» были перечислены денежные средства (л.д.41,42,43).

Оценивая представленные в суд доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку уплата Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебных расходов не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. Также названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, который может быть взыскан с работника на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Доказательства причиненного во вине Третьяковой Ю. В. Ущерба ЗАО «Дольче Лизинг Восток», который был возмещен Управлением ФССП России по Ленинградской области не представлены, а потому оснований для удовлетворения требований заявленных не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21112 рублей 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67392 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7486 рублей (л.д.41,42,43), с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), соответственно срок исковой давности по требования о взыскании денежных средств в размере 21112 рублей 70 копеек уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и в размере 67392 рублей 30 копеек, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ истек, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в удовлетворении исковых требований к Третьяковой ФИО7 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2017 года.

Судья: