Решение по делу № 33-2346/2018 от 07.09.2018

Судья Сташ И.Х. К делу № 33-2346/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 действующей в интересах ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО3, к ФИО7, ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ФИО7 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ФИО2 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, а также по иску ФИО7 к ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Майкопского городского суда от 23.10.2017г. были удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования ФИО2, к ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ФИО7 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах ФИО3, к ФИО7, ФИО2 об изменении ранее установленного определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 15.07.2015 г. порядка пользования земельным участком, отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.02.2018г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, заявительницей были понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заявительница просила взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявительницы Попова А.С. полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Жемадуков М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года, считает, что судебные расходы взысканы с неё необоснованно.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе производства по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой в сумме 40 000 рублей были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были заявлены к ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ФИО7 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, и в последующем были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал вышеуказанные судебные расходы в размере 20 000 рублей, то есть соответствующем заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что принятое судом решение фактически состоялось в пользу ФИО4, следовательно, расходы на оплату экспертизы возмещению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 действующей в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков