Решение по делу № 33-6402/2020 от 13.07.2020

Судья Федорова Ю.Ю.                             Дело № 33-6402/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                 (№ 2-1311/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГТФ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ГТФ, КЛА, представителя ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» НКВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГТФ обратилась в суд с иском к Совету МКД в лице председателя дома КЛА, ООО «Служба Заказчика ЖКХ <адрес>» о признании решения общего собрания, недействительным.

В иске указала, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МКД управляет ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» <адрес>. Истец считает, что решениями общего собрания, п. 12 и п. 14 протокол от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии кворума, поэтому нарушены права истца в части пользования общим имуществом МКД, решения приняты в нарушении прав и законных интересов собственников, в нарушении правил пожарной безопасности. Согласно повестке собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ п. 12, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 выносились вопросы о внесении изменений в Приложение № «Список арендаторов общего имущества МКД по <адрес> и стоимость аренды общего имущества», а также п. 14 протокол от ДД.ММ.ГГГГ об «Устройстве дополнительных парковочных мест с ограждением и перекрытием сквозного проезда для посторонних автомобилей за счет средств «заинтересованных собственников». Наличие кворума собрания определяется категорией вопроса. В связи с тем, что УК предоставляла недостоверный реестр собственников, где отсутствуют более тысячи кв.м. площадей собственников, решения были приняты при отсутствии кворума. Кроме того, вопрос о реконструкции и перепланировке помещений общего пользования на собрание не выносился.

По материалам, представленным ГЖИ НСО, собрания проводились в заочно - очной форме, не предусмотренной ЖК РФ: заочное с 16 по 21 октября, очное - ДД.ММ.ГГГГ Согласно бюллетеням, приняло участие 72 собственника из 214, заочное с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, очное - ДД.ММ.ГГГГ Согласно бюллетеням, приняло участие 40 собственников из 214. В материалах ГЖИ НСО отсутствуют приложения - протоколы очного собрания, реестр собственников МКД, что является существенным нарушением составления протоколов. Акт о проведении собрания подписан ответчиком КЛА и ее мужем ЖДМ, который не является собственником, акт о результатах голосования отсутствует. Истец о проведенном собрании узнала в конце 2018 г. (ранее не могла узнать, поскольку находилась в отъезде) от собственников общежития, которые, подав жалобы о незаконной реконструкции и перепланировке вестибюля, были удивлены, что работы проводятся по решению общего собрания, где проголосовало 75,1% собственников. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в УК о предоставлении протокола общего собрания, и законности реконструкции. Получила протокол от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2019 г. истцом были заказаны выписки о собственниках по МКД.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать решения общего собрания, принятые п. 12 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приложение № (Список арендаторов общего имущества многоквартирного <адрес> и стоимость аренды общего имущества), а также п. 14 протокола от ДД.ММ.ГГГГ - решение об устройстве дополнительных парковочных мест с ограждением и перекрытием сквозного проезда для посторонних автомобилей за счет средств заинтересованных собственников, недействительными. Признать реконструкцию и перепланировку общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно - вестибюля общежития, проведенную путем возведения капитальной стены и перекрытия центрального выхода общежития, незаконной. Обязать ответчиков в течение двух месяцев после вынесения решения привести вестибюль общежития в первоначальное состояние и обеспечить доступ собственникам многоквартирного дома в пользовании центральным входом общежития.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГТФ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГТФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности шесть месяцев истцом не пропущен. Полагает, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Кроме того отмечает, что истец обратилась в суд в пределах пресекательного срока, то есть в пределах 2-х лет.

Также апеллянт, ссылаясь на положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ указывает, что судом не рассмотрен вопрос о признании незаконной реконструкции и перепланировки имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что фактически проведена самовольная реконструкция и перепланировка, с уменьшением размера общего имущества, путем подделки протокола в личных интересах ответчиков и внесения в п. 12 протокола от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, что нарушило не только права собственников, но и привело к нарушению пожарной безопасности в части изменения объемно-планировочных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания, на что указала проверка МЧС России, проведенная в октябре 2019 года.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил положения ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что судом нарушены положения ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ.

КЛА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГТФ является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 18).

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» (т.1 л.д. 19-30).

Собственниками многоквартирного дома были проведены общие собрания, результаты которых оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГТФ, не согласившись с принятыми на собраниях решениями, полагая, что они проведены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о признании решений общего собрания недействительным.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решения, а также итоги голосования доводились до сведений собственников помещений, протоколы были размещены на досках объявлений в каждом подъезде в установленные законом сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ГТФ пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку о нарушении своих прав она должна была знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Исковое заявление ГТФ было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обратилась в суд с иском в течение двух лет, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, принимая во внимание п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ГТФ решения общих собраний могли быть оспорены в суде в течение шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав принятыми решениями.

Из материалов дела следует, в частности, из показаний свидетелей АОВ, ШСА, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были развешаны на досках объявлений многоквартирного дома по истечении двух недель после проведения собрания (т. 3 л.д. 115).

Как следует из объяснений истца ГТФ протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были развешаны на досках объявлений многоквартирного дома по истечении месяца после проведения собрания (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, ГТФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о принятых на общем собраниях решениях, которыми, как указано заявителем, были нарушены ее права.

Принимая во внимание, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ ГТФ могла и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о собрании от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования предъявлены истцом лишь в декабре 2019 года, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования предъявлены ГТФ за пределами шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения иные доводы жалобы, сводящиеся к рассмотрению искового заявления по существу, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части, выводы суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГТФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи