Решение от 04.08.2020 по делу № 2-2344/2020 от 02.03.2020

2- 2344/2020

УИД66RS0001-01-2020-001628-75

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Возжениковой Марины Сергеевны, Солдатовой Елены Николаевны, Корнишиной Ларисы Петровны, Незнаева Дмитрия Сергеевича, Бунькова Вадима Валентиновича, Буньковой Ольги Геннадьевны, Другалевой Юлии Расульевны, Костроминой Елены Игоревны, Осадчего Владимира Юрьевича, Осадчей Людмилы Александровны, Чурманова Александра Евгеньевича, Чурмановой Татьяны Александровны, Чугаева Евгения Александровича к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «УК «Академический»» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 44, в форме заочного голосования, оформленных протоколом №2 от 20.09.2019, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2019 из уведомления, размещенного на стендах информации в подъездах дома, истцам стали известны результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге, проведенного по инициативе АО УК «Академический» в форме очно – заочного голосования, в период с 28.05.2019 по 16.09.2019, оформленные протоколом № 2 от 20.09.2019.

Истцы считают, что решения данного собрания должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

По п. 2 повестки решения общего собрания не могут считаться принятыми ввиду отсутствия необходимого кворума. По мнению истцов, решение по данным вопросам использования общего имущества для установки и эксплуатации соответствующего оборудования, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Данный кворум при проведении оспариваемого собрания не был достигнут.

Имеются противоречия в принятых решениях по вопросам №№ 4,5,6 повестки. В п. 4 повестки оспариваемого собрания решался вопрос о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг. Согласно протокола №2 от 20.09.2019 общего собрания собственников и уведомлению о его результатах от 23.09.2019, решение по данному пункту повестки не принято («за» проголосовали лишь 47, 06%, менее 50%). В п. 5 повестки решался вопрос индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению. Согласно протокола №2 от 20.09.2019 общего собрания и уведомления о его результатах от 23.09.2019, решение по данному пункту повестки не принято («за» проголосовали лишь 39, 6%, менее 50%). В п. 6 повестки оспариваемого собрания решался вопрос об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению. Согласно протокола, решение по данному вопросу повестки собрания принято. Вместе с тем, в тексте Регламента в п. 2.7 говорится о включении платы за комплекс услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, что было вынесено в отдельный вопрос повестки собрания №4, решение по которому не принято собственниками. В п. 2.6 регламента также указано об индексации стоимости услуг. Данный вопрос также был вынесен отдельно в п. 5 повестки оспариваемого собрания, решение по которому не принято. Таким образом, указанные решения собственников по п. 4,5,6 повестки собрания противоречат друг другу.

В ходе проведения собрания ответчиком был нарушен установленный порядок уведомления о результатах проведенного собрания, а именно, размещенный 27.09.2019 в системе ГИС ЖКХ протокол №2 от 20.09.2019 содержал файл уведомление о результатах по другому собранию, с другой повесткой. Верное уведомление от 23.09.2019 было размещено только 09.10.2019, и только 16.10.2019 были размещены скан – образы решений собственников.

Также истцы полагают, что, предлагая собственникам в пункте 2 повестки оспариваемого собрания проголосовать за оказание сразу комплекса работ и услуг, ответчик нарушает права и законные интересы истцов, как потребителей услуг, данный пункт повестки собрания противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В предлагаемый ответчиком комплекс услуг входит: обслуживание домофонов; установка видеокамер с круглосуточным видеомониторингом, а также услуги группы быстрого реагирования. Истцы полагают, что данные услуги самостоятельные, не зависящие друг от друга, и могут быть оказаны каждая в отдельности. Ответчик не дает возможности собственникам выбрать услуги по отдельности, предлагая к голосованию в п. 3 повестки оспариваемого собрания общую стоимость услуг, навязывая, таким образом, оплату всех их сразу.

В п. 6 повестки собрания собственников утверждался Регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению. Согласно п. 2.1 Регламента, оборудование, перечисленное в п. 1.2.1, предназначенное для оказания комплекса услуг, не будет являться общим имуществом собственников МКД, в том числе, переговорные устройства (домофонная панель с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком). Истцы считают, что домофоны, как автоматически – запирающие устройства были еще в 2011 году, включены в состав общего имущества дома, в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором управления многоквартирным домом №5.5.2-5.5.5-0001 от 20.12.2011, утвержденным решением № 1 единоличного собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 40, 44 от 20.12.2011, заключенным с ЗАО УК «Академический». Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещения в многоквартирном доме.

Истец Возженникова М.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истцы Солдатова Е.Н., Корнишина Л.П., Незнаев Д.С., Буньков В.В., Другалева Ю.Р., Костромина Е.И., Осадчий В.Ю., Осадчая Л.А., Чурманов А.Е., Чурманова Т.А., Чугаев Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 71 – 92, том 3), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО УК «Академический» - Коваль А.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве (л.д. 67 – 68, том 2), поддержала, согласно которому в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, для принятия решения по оказанию услуг по видеонаблюдению (вопрос № 2 протокола № 2 от 20.09.2019), не требуется 2/3 голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данное большинство было достигнуто - общая площадь помещений дома № 44 по ул. Павла Шаманова составляет 12 140,62 кв.м., в голосовании приняли участие 7 712, 02 кв.м., что составляет 63, 52 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Согласно решения единоличного собственника помещений ЗАО «РЕНОВА- СтройГрупп «Академическое» от 20.12.2011, помимо выбора способа управления многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 38, 40, 42, 44, 42а п. 6 было установлено информирование собственников о проведении и подведении итогов общих собраний путем размещения их на информационных стендах. Уведомление о принятых решениях на общем собрании собственников помещений размещены на информационных стендах (уведомление от 23.09.2019). Истцы в иске сами указывают на размещение информации на информационных стендах 23.09.2019 и на то, что именно тогда им стало известно о результатах общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, согласно скриншота, представленного истцами, протокол № 2 от 20.09.2019 на сайте ГИС ЖКХ был размещен 27.09.2019, то есть в рамках установленного срока. АО УК «Академический», выступив инициатором общего собрания собственников помещений в МКД, поставило в повестку голосования комплекс услуг по видеонаблюдению. Таким образом, совокупность услуг, описанная в вопросе №2 протокола №2 от 20.09.2019, была принята большинством голосов участников голосования. Законодательно не установлено ограничений услуг, которые входят в комплекс услуг по видеонаблюдению. Фактически начисление платы за комплекс услуг по видеонаблюдению в настоящее время не осуществляется, что подтверждается квитанциями. Домофонная система ни рабочей, ни проектной документацией дома не была предусмотрена. Домофонное оборудование было установлено ЗАО «Гарант». Решением суда от 30.05.2018 по иску Возжениковой М.С. к ЗАО «УК «Академический» о признании действий незаконными, возложении обязанности установлено, что домофонная система не относится к общедомовому имуществу. Поскольку по вопросам №4,5 повестки оспариваемого собрания проголосовало менее 50%, данные решения не будут реализованы.

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге (л.д. 63 - 75, том 1).

В материалы дела представлен протокол № 2 от 20.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 44 в форме очно- заочного голосования (л.д. 16 - 18, том 1).

Из протокола следует, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе управляющей организацией данного МКД - АО УК «Академический», в период с 28.05.2019 по 16.09.2019.

Общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) всего 12 140, 62 кв.м.

По данным подсчета бюллетеней голосования МКД в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7 712, 02 количеством голосов (кв.м), что составило 63,52% от общего числа голосов собственников помещений.

На голосование поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в многоквартирном доме.

3. Об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению.

4. О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.

5. Об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению.

6. Об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению.

По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1. Избрание из числа собственников помещений многоквартирного председателя - Петрова С.В., секретаря – Дворникова Г.Л., счетную комиссию – Булавину Е.В.

2. Утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в многоквартирном доме, включающих в себя:

В многоквартирных домах:

- организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотных скоростных видеокамер с 30-ти кратным увеличением наружного наблюдения, установленных на кровле домов, для видео фиксации внештатных ситуаций;

- организация работы переговорных устройств (домофонная панель с встроенной видеокамерой, дл контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком;

- организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей и на технических этажах выхода на кровлю жилых домов;

- организация системы видеонаблюдения в лифтовых кабинах, для контроля за порядком;

- организация системы видеонаблюдения по читке номеров на автомобилях въезжающих/выезжающих на дворовую территорию;

- круглосуточный выборочный видео мониторинг посредством контроля оператором изображения, поступающего с видеокамер согласно Приложения №1 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (Приложение А к Сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) на видео стену, с одновременным просмотром изображения не менее чем с 15 видеокамер, за складывающейся оперативной обстановкой на территории с незамедлительным информированием лиц в случае выявления противоправных действий, уполномоченных на пресечение правонарушения, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости;

- поддержание исправного состояния оборудования, указанного в Приложении № 1 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников), устранение неисправностей оборудования в срок не более 3 рабочих дней после выявления;

- сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах исполнителя до 3 месяцев;

- обеспечение модернизации установленного оборудования не реже одного раза в пять лет;

- обеспечить заключение договора на оказание услуг группы быстрого реагирования с частной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Группа быстрого реагирования должна составлять не менее трех человек и обеспечивать круглосуточное дежурство в пятом квартале планировочного района Академический;

- обеспечение контроля за выполнением группой быстрого реагирования функций по: защите жизни и здоровья граждан; охране объекта – общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- организация просмотра в режиме онлайн основных камер видеонаблюдения, установленных во дворе многоквартирного дома, в личном кабинете на официальном сайте УК Академический.

3. Утвердить стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в соответствии с Приложением № 2 к регламенту взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) в размере 299, 37 руб. с 1 объекта. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежного документа, предоставленного исполнителем.

4. По вопросу повестки № 4 - решение не принято (по утверждению о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг).

5. По вопросу повестки №5 - решение не принято (по утверждению индексации размера платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению).

6. Утвержден Регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников).

В обоснование заявленных требований истцы указывают о том, что для принятия вышеуказанных решений требовалось квалифицированное большинство 2/3, поскольку в целях получения дохода от предоставления услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению будет использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Также истцы полагают, что, предлагая собственникам в пункте 2 повестки оспариваемого собрания проголосовать за оказание сразу комплекса работ и услуг, ответчик нарушает права и законные интересы истцов, как потребителей услуг, данный пункт повестки собрания противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В предлагаемый ответчиком комплекс услуг входит: обслуживание домофонов; установка видеокамер с круглосуточным видеомониторингом, а также услуги группы быстрого реагирования. Истцы полагают, что данные услуги самостоятельные, не зависящие друг от друга, и могут быть оказаны каждая в отдельности

Суд не может согласиться с указанными доводами, учитывая положения действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 си. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, данный перечень вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм закона, в их системной взаимосвязи, следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом, управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом, специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо не 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению домом, общее собрание собственников помещений МКД вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе, в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги.

Согласно протокола, по данным подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7 712, 02 голосов (кв.м.), что составляет 63, 52 % от общего числа голосов собственников помещений (12 140, 62 кв.м.), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеуказанные доводы истцов, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о существенном нарушении ответчиком порядка уведомления о результатах проведенного собрания, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Решением единоличного собственника помещений ЗАО «РЕНОВА- СтройГрупп «Академическое» от 20.12.2011, помимо выбора способа управления многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 38, 40, 42, 44, 42а установлено информирование собственников о проведении и подведении итогов общих собраний путем размещения их на информационных стендах (п.6 решения).

Как следует из материалов дела, уведомление от 23.09.2019 о принятых решениях на общем собрании собственников помещений были размещены на информационных стендах, о чем также указано истцами в исковом заявлении. Кроме того, согласно скриншота, представленного истцами, протокол № 2 от 20.09.2019 на сайте ГИС ЖКХ был размещен 27.09.2019, то есть, в рамках установленного срока.

Что касается доводов истцов о незаконности решения по вопросу пункта 6 повестки Об утверждении п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, перечисленное в п. 1.2.1, предназначенное для оказания комплекса услуг, не будет являться общим имуществом собственников МКД, а именно, переговорные устройства (домофонная панель с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком), суд приходит к следующему.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД №2 от 20.09.2019 по вопросу № 6 повестки дня большинством голосов принято решение Об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (Приложение А к Сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) (далее по тексту – Регламент).

Как следует из подп. 1.2.1.1. п. 1.2 данного Регламента (л.д. 8, том 1), в рамках оказания комплекса услуг исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное видеонаблюдение, посредством установленного исполнителем оборудования, в том числе: переговорных устройств (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком.

В соответствии с п. 2.1 данного Регламента, оборудование, указанное в п.1.2.1 не является общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

В силу п. 1,2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из п.4.5 Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом № 5.5.2 – 5.5.5 – 0001, системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов, мусорокамер входят в перечень общего имущества данного МКД (л.д. 33- 34 обратная сторона, том 1).

Также согласно п. 2.1.12 Приложения №2 к указанному договору управления многоквартирным домом, в перечень работ по содержанию общего имущества включены работы по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств входных дверей в подъезды, дверей мусорокамер (л.д. 35, том 1).

Кроме того, домофонная система отнесена к общему имуществу пунктом 3.1.9 Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома, утвержденных пунктом 10 Решения единоличного собственника от 20.12.2011 (л.д. 42 обратная сторона, 45 обратная сторона, том 1).

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 7 Правил, в состав общего имущества включается системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного ДМК.

Ранее указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников помещений №2 от 20.09.2019, по вопросу № 6 повестки Об утверждении п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, перечисленное в п. 1.2.1, предназначенное для оказания комплекса услуг, не будет являться общим имуществом собственников МКД, а именно, переговорные устройства (домофонная панель с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком), в собрании приняли участие не все собственники, а только 62, 97% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенный в п. 107 Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что в данном случае принято решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, нарушающее требования ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № 2 от 20.09.2019, в части по вопросу повестки № 6 об утверждении п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное в п. 1.2.1, а именно: переговорные устройства (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с беконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком не являются общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию – недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что домофонная система не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 по иску Возжениковой М.С. к ЗАО «УК «Академический» о признании действий незаконными, возложении обязанности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного МКД от 30.11.2011, технический паспорт здания, суд находит необоснованными, противоречащими вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Как следует из содержания решения суда от 30.05.2018, в предмет рассмотрения указанного гражданского дела входил вопрос о наличии либо отсутствии у управляющей организации обязанности перед истцом по предоставлению услуг домофонной связи при отсутствии со стороны истца исполнения обязательства по оплате указанных услуг, а также установление факта совершения ответчиком действий по отключению квартиры истца от домофонной системы. Аналогичные вопросы также входили в предмет проверки в отношении управляющей организации Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно акта проверки от 20.11.2017 (л.д. 103 – 106, том 3).

Кроме того, имеются неустранимые противоречия в решениях по вопросам повестки собрания №№4,5,6, которые могут привести к искажению волеизъявления собственников помещений данного многоквартирного дома на общем собрании.

Ранее установлено, что решения по вопросам повестки собрания №№4,5 по вопросам утверждения включения платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, а также по вопросу утверждения индексации размера платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению не приняты собственниками.

Также судом установлено, что решение по вопросу №6 повестки собрания об утверждении Регламента взаимодействия сторон при оказании услуг по видеонаблюдению принято большинством голосов собственником.

Однако в пункте 2.5 Регламента предусмотрено, что размер платы может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления заказчика со стороны исполнителя. Индексация может быть проведена не чаще одного раза в год и не может превышать 3%.

Пунктом 2.7 Регламента установлено, что стороны договорились, что плата за комплекс услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Тогда как по данным вопросам с аналогичными формулировками, вынесенным отдельно на голосование, решения большинством голосов не приняты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том. Что в данном случае имеются существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений данного МКД, что влечет признание решения по вопросу об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании услуг по видеонаблюдению в части его пунктов 2.6, 2.7 недействительными.

Таким образом, исковые требования Возжениковой Марины Сергеевны, Солдатовой Елены Николаевны, Корнишиной Ларисы Петровны, Незнаева Дмитрия Сергеевича, Бунькова Вадима Валентиновича, Буньковой Ольги Геннадьевны, Другалевой Юлии Расульевны, Костроминой Елены Игоревны, Осадчего Владимира Юрьевича, Осадчей Людмилы Александровны, Чурманова Александра Евгеньевича, Чурмановой Татьяны Александровны, Чугаева Евгения Александровича к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – подлежат частичному удовлетворению, суд признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № 2 от 20.09.2019, в части по вопросу повестки № 6 об утверждении п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное в п. 1.2.1, пункта 2.6 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому размер платы может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления заказчика со стороны исполнителя. Индексация может быть проведена не чаще одного раза в год и не может превышать 3 процентов; пункта 2.7 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому стороны договорились, что плата за комплекс услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом Возженниковой М.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов: 161 руб. 50 коп. – на отправление иска по почте; 34 руб. – оплата почтового пакета; 300 руб. – оплата государственной пошлины; 2 000 руб. - оплата за оформление доверенности (л.д. 64, том 2).

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 102, том 1, л.д. 65, том 2), в связи с этим, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «УК «Академический» в пользу истца Возжениковой М.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на отправку искового заявления по почте, оплату почтового пакета, оплату государственной пошлины – 495 рублей 50 копеек.

Что касается требований о возмещении расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 44 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 20.09.2019, ░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.2.1, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ 2.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ 2.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 495 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░