Решение по делу № 2-5536/2022 от 11.03.2022

Дело №

86RS0004-01-2022-004309-38

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

с участием истца Кротовой Т.К.

представителя истца Милькина Д.Н.,

ответчика Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Аминевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания установить кровлю в соответствии с проектом и в форме, исключающей возможность попадания воды с кровли <адрес> территории земельного участка №, по <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута на земельный участок №, по <адрес>» г. Сургута, обязании установить ливневую канализацию и дренажную систему в соответствии с техническими нормами, обязании демонтировать окно, расположенное на стене, обращенной в сторону земельного участка №, по <адрес> г. Сургута, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>, СОНТ «Энергетик-4». Ранее она обращалась с аналогичными требованиями к бывшему собственнику земельного участка Кобеляну М.М. Решением Сургутского городского суда от 11.08.2017г. требования Кротовой Т.к. к Кобеляну М.М. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 09.10.2018г. данное решение отменено. На Кобеляна М.М. возложена обязанность произвести реконструкцию кровли <адрес> в СОНТ «Энергетик», исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка №, обустроить водоотвод в проходе между домом № и границей земельного участка № для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок №. Исполнительное производство по указанному делу окончено в связи с его исполнением, однако исполнение решения суда не устранило препятствия в пользовании земельным участком. Препятствия в пользований земельным участком выражаются в том, что происходит залив ее земельного участка, скопление снега на кровле и на заборе, разделяющем земельные участки, не очистке кровли дома от снега и не вывозе снега, образовании больших сугробов в местах спуска снега с кровли возле границ земельных участков, стечения талой, дождевой воды и ливневой воды с <адрес> на земельный участок №. Данными действиями ответчика нарушаются ее права.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настояли в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Аминева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку нарушение прав истца устранены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кротова Т.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Аминева А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>

Как утверждает истец Кротова Т.К., препятствиями в пользовании земельным участком являются: затемнения земельного участка, залив земельного участка, скоплением снега на реконструированной кровле и на разделяющем земельные участки заборе, бездействие собственника <адрес> по организации очистки кровли возле границ земельного участка № и №, стечения талой, дождевой и ливневой воды с <адрес> на земельный участок №

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицким А.И. на земельном участке №, принадлежащим Аминевой А.А. выполнен водоотвод в виде ливневой канализации из открытых лотков, расположенных на площадке в проходе между домом № и смежным забором, с истечением воды на дренирующий слой из щебня, и трубопровода, связывающего водосточную трубу с водоприемным колодцем, закопанным в углу участка, на удалении более 2-х метров от забора, смежного с земельным участком №. Ливнёвка (лотки в проходе между домом № и забором) и трубопровод 110мм) не совмещаются друг с другом. На земельном участке ни пластовой дренажной системы, ни кольцевого дренажа, ни пристенного дренажа, - нет, так как для земельного участка № (ответчика) необходимости в них нет. На земельном участке № (истца) земля вдоль смежного с земельным участком № забора была влажная. При этом, подтопления, переувлажнения или заболачивания - не было. Накануне, ДД.ММ.ГГГГг, был дождь. Влажная полоска участка земли, примыкающая непосредственно к смежному забору, объясняется не подтоплением со стороны земельного участка №, а элементарно законом всемирного тяготения и направлением струй дождя, при которых происходит смачивание и истечения дождевой воды с плоскости забора, а именно: дождевая вода стекает с поверхности забора (профилированного листа), обращенной в сторону земельного участка №, на землю. Отсюда постоянно более влажное состояние земли возле забора с прямой зависимостью от частоты и количества атмосферных осадков. Так как данная полоска земли находится постоянно в затененном состоянии, то её влажность сохраняется длительное время. Следов затопления от земельного участка № нет. Обнаружены следы протечки цементного молока, произошедших при гидроизоляционных работах на земельном участке №; При проведении гидроизоляционных работ был откопан низ профлиста забора со стороны земельного участка № и образовавшееся пространство было забетонировано. При этом цементное молочко протекло на земельный участок №, что естественно, так как тонкий слой земли, толщиной равной высоте волны профлиста, от распирающего горизонтального воздействия бетонной массы, не сохраняет свою устойчивость, отсюда и продавливание цементным молочком ниже расположенной пластины грунта, находящейся под давлением бетонной массы. Выявлена устоявшаяся полоска грязи на профлисте, расположенная по низу профлиста забора - результат сезонного поднятия воды от таяния снежной массы, так как снег от забора нужно очищать, чтоб не образовывалась данная полоска на профлисте. Связывать эту полоску грязи с затоплением от участка № нельзя, так как уровень всей суточной дождевой воды, если предположить что она одномоментно собралась на участке №, будет значительно меньше и не достигнет данной отметки, по причине дренирующих свойств грунта. Среднее суточное значение толщины дождевых осадков, по данным GISMETEO (Гидрометцентра по Сургуту), равно 24.4мм=2.44 см, что ниже высоты грязевой полоски высотой 3 см на профлисте забора. На участке № низ забора (профлиста) находится в грунте и обетонирован. Таким образом, рассмотренная грязевая полоска на профлисте забора не является доказательством затопления дождевой водой со стороны участка №. Она образовалась при многолетних сезонных периодах таяния снега.

Согласно выводам указанной экспертизы: 1. Дефектов крыши, ливневой канализации <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута, способствующих попаданию снега и воды с крыши указанного дома на земельный участок №, по <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута – нет. 2. Недопустимого затенения земельного участка №, по <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута со стороны <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута - нет. Закон, определяющий допустимую минимальную инсоляцию земельного участка садоводческих (дачных) объединений граждан, в настоящее время отсутствует. «Нормы затенения» в СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02- 97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) - отсутствуют. Пункт 7.4* (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) о наименьшем затенении соседних участков, - является рекомендательным. Применительно к п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства” (ИЖС), непрерывная продолжительность инсоляции территории участка № составляет более 4 часов, что больше требуемых для ИЖС непрерывных 3-х часов, а именно: с 11часов 00 минут до 13 часов 30миннут и с 13 часов 30 минут до 16часов 00 минут. 3. На земельном участке №, по <адрес> «Энергетик-4» г. Сургута водоотвод, исключающий попадаете земельный участок №, по <адрес> СОНТ «Энергети-4 есть, в виде: открытой ливневой канализации на площадке прохода между домом забором и трубопровода от водосточной трубы до водосборного колодца. Ни пластовой дренажной системы, ни кольцевого дренажа, ни пристенного дренажа на земельном участке №, по <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута, - нет, так как для земельного участка № (ответчика) необходимости в них нет. 4. Нарушения норм, правил и технических условии в связи с установкой окна, расположенного на стене бокового фасада <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута, обращенной в сторону земельного участка №, по <адрес> СОНТ «Энергетик-4» г. Сургута, - не имеется. Данное окно решает вопрос инсоляции помещения.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, выводы экспертов подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ: постановлено: «Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать ФИО1 произвести реконструкцию кровли <адрес> в СОНТ «Энергетик» г. Сургут, путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка №, исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка №, обустроить водоотвод в проходе между домом № и границей земельного участка № для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок №».

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 Камиловичу, Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании действия судебного пристава-исполнителя и ОСП по городу Сургуту по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании ответчика совершить необходимые исполнительские действия на устранения нарушенных ее прав, взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. и Отдела судебных приставов по городу Сургуту по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя – ФИО3 и Отдел судебных приставов совершить необходимые исполнительские действия по исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ: постановлено: «решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО4 к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования Кротовой Т.К. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 62500 рублей суд полагает возложить на истца Кротовой Т.К.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СургутГлавэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.10.2022

Судья          О.Е. Паничев