Решение по делу № 33-1118/2015 от 11.02.2015

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело № 33-1118/2015

Судья Исаибов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазалиева М.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Муртазалиева М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП России по Республике Дагестан,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Муртазалиев М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП России по Республике Дагестан, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании произвести действия по возврату списанных денежных средств, о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан он был привлечен к административной ответственности, которое он оспорил в судебном порядке. Несмотря на то, что он уведомил об обжаловании данного постановления, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на его банковский счет, с которого были сняты денежные средства в целях погашения административного штрафа и исполнительского сбора. В последующем постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено судьей Верховного Суда Республики Дагестан. После чего заявитель обратился в Управление ФССП России по Республике Дагестан и в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан с заявлениями о возврате взысканных средств, но ответа на них так и не получил. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ими нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <....> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 года требований Муртазалиева М.М. удовлетворены частично и постановлено:

«Обязать возвратить Муртазалиеву М.М. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан <....> руб., Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан <....> руб.

В удовлетворении иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов РД по Ленинскому району г.Махачкалы, компенсации морального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе Муртазалиев М.М., которая в основном повторяет доводы, изложенные в заявлении, поданного в суд, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако их представители в судебное заседание не явились, не заявили об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В соответствие с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Муртазалиева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкала А.М., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Б.Ш., полагавших решение суда законным, обоснованным, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

В силу ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом, 12 ноября 2013 года на основании исполнительного документа – постановления № от 20 августа 2013 года, вступившего в законную силу 30 октября 2013 года, выданного Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, о взыскании с Муртазалиева М.М. административного штрафа в размере <....> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкала возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Муртазалиевым М.М. 4 февраля 2014 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Муртазалиеву М.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник Муртазалиев М.М. задолженность не погасил, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 12 мая 2014 года постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере <....> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 12 мая 2014 года судебным приставом приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Отказывая в удовлетворении требований Муртазалиева М.М., суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании действий судебного исполнителя по исполнительному производству незаконными. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правильные выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя направленных на исполнение требований исполнительного документа, поступившем к нему на исполнение, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, при отсутствии доказательств исполнения решения суда в полном объеме, не опровергают.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, и обратил взыскание на денежные средства должника, чем нарушил его права и причинил ему моральный вред.

Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями судебного пристава-исполнителя не усматривается, при этом истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Муртазалиев М.М. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в районный суд после возбуждения исполнительного производства, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования, последующая отмена судьей Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотревшим жалобу на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала, состоявшихся актов в отношении заявителя и прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, не может служить основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий по исполнительному производству, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод и полномочия к исполнению требований исполнительного документа, поступившем к нему на исполнение.

По существу, все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал службу судебных приставов и административный орган возвратить тому денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазалиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев