Решение по делу № 2-3172/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                               16 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-3172/2023 по исковому заявлению Сальниковой Ирины Леонидовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сальникова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту повреждения транспортного средства Toyota Velfire, государственный регистрационный номер                М 626 НН 30 регион в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления страховщиком было указано на необходимость предоставления реквизитов счета и обязательного выбора формы возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем она была введена в заблуждение. После осмотра транспортного средства Toyota Velfire, государственный регистрационный номер М 626 НН 30 регион страховщиком было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что она отказалась подписывать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как предложенной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, просила организовать ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором сообщила, что не дает своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, просила организовать СТОА.               ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислил 259 100 рублей. Согласно экспертного заключения                            № ООО ЭА «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Velfire, государственный регистрационный номер                М 626 НН 30 регион с учетом износа составляет 291 800 рублей, без учета износа 546 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита страховой суммы в размере 140 900 рублей (400 000 руб.-259 100 руб.). Дополнительно сообщив, о готовности возвратить АО «АльфаСтрахование» перечисленное ранее страховое возмещение в размере 259 100 рублей или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) при условии организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Velfire, государственный регистрационный номер М 626 НН                         30 регион. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказав истцу в организации восстановительного ремонта на СТОА, перечислил доплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей. Разница между произведенной выплатой и максимальным размером страхового возмещения предусмотренного законом об ОСАГО составляет 108 200 рублей. В рамках рассмотрения претензии страховщик частично возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 702 рубля, разница между понесенными истцом расходами на оплату услуг эксперта и произведенной выплатой составляет 4 298 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 11 445 рублей с удержанием 13 % НДФЛ в размере 1 488 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 108 200 рублей, штраф в размере 54 100 рублей, моральный вред размере                  5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1 082 рубля.

Истец Сальникова И.Л. в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Сальниковой И.Л. – Милешин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом уточнения исковых требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Альфастрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда и суммы представительских услуг.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным              статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Черри А15, государственный регистрационный знак М 492 ЕВ 30 регион, под управлением ФИО8, который при перестроении налево, совершил столкновение с автомобилем Toyota Velfire, государственный регистрационный номер М 626 НН 30 регион, чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от                    ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем Черри А15, государственный регистрационный знак М 492 ЕВ 30 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Velfire, государственный регистрационный номер М 626 НН 30 регион, принадлежащий на праве собственности истцу Сальниковой И.Л., получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Сальниковой И.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ОСАГО серии ХХХ №), она обратился в эту страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет затраты на восстановительный ремонт без учета износа 259 100 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сальникова И.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором указала, что не дает согласие страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, просила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту повреждения автомобиля Toyota Velfire, государственный регистрационный номер М 626 НН                  30 регион в результате дорожно-транспортного происшествия указанное в первоначальном заявлении оставить без удовлетворения, а страховое возмещение вреда причиненного указанно автомобилю осуществить путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 259 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО ЭА «Гранд-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 546 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 291 800 рублей.

В целях урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию требование произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в то состоянии, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита страховой суммы в размере 140 900 рублей (400 000 руб. - 259 100 руб.), также просила произвести выплату неустойки в размере 1 409 рублей за каждый день просрочки, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Дополнительно сообщив, о готовности возвратить АО «АльфаСтрахование» перечисленное ранее страховое возмещение в размере 259 100 рублей или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей при условии организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Velfire, государственный регистрационный номер М 626 НН 30 регион.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 402 рубля (32 700 руб. (страховое возмещение) + 3702 руб. (расходы на оплату услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением                 №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 957 рублей (11 445 руб. с удержанием 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Сальникова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размер 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сальниковой И.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСВГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Альфастрахование» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что при подаче заявления о страховом возмещении Сальниковой И.Л. была выбрана форма возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании свидетель Сальников А.Ю. пояснил, что при подаче документов в страховую компанию он совместно со своей матерью Сальниковой И.Л. просили организовать ремонт автомобиля, либо выплатить сумму страхового возмещения, позволяющую восстановить автомобиль в доаварийное состояние. Когда страховщиком была оглашена сумма подлежащая выплате в счет погашения страхового случая, они отказались от выплаты, поскольку данной сумы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем они просили организовать ремонт автомобиля на СТОА. Также он пояснил, что в заявлении Сальникова И.Л. не указывала способа возмещения в виде страховой выплаты, а банковские реквизиты у неё были запрошены сотрудником АО «АльфаСтрахование» при подаче документов.

Допрошенная в качестве свидетеля - специалист АО «АльфаСтрахования» Котова О.А., пояснила, что данный страховой случай она не помнит, однако, указала, что в её обязанности входит заведение убытков в систему, подготовка пакета документов для клиента, подписание и разъяснение им всех условий, заполнение заявления о страховом случае в электронной форме. Также пояснила, что после ознакомления клиента с заявлением, при наличии у последнего вопросов, специалистом осуществляется консультирование клиента, в части заполнения граф о способе осуществления страхового возмещения.

Суд, выслушав свидетелей, установил, что графа пункта 4.2 о способе осуществления страхового возмещения заполнена в заявлении заполнена путем проставления «Х» в электронном виде, то есть сотрудником                                                     АО «АльфаСтрахование», принимавшим документы о страховом возмещении, что не может являться фактом волеизъявления истца на страховое возмещение в виде осуществления страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после выплаты страхового возмещения,                    10 февраля 2023 г. истцом подано дополнительное заявление, в котором истец просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произведя выплату возмещения в денежной форме.

Само по себе приложение к заявлению банковских реквизитов потерпевшего, не предоставляло страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховая компания не собиралась организовывать восстановительный ремонт транспортного средства истца, что прямо отражено в ее отказе в изменении формы страхового возмещения, несмотря на требование потерпевшего. Таким образом, соответствующее соглашение о выплате в денежном выражении между сторонами достигнуто не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме только в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, однако данного согласия истец Сальникова И.Л. не давала.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако представленные ответчиком материалы выплатного дела выданного направления на ремонт не содержат, доказательств того, что страховщик пытался организовать и согласовать ремонт на иных СТОА также отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от              25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, заменил форму страхового возмещения.

Поскольку со стороны страховщика имело место изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, без волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта из учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

С целью определения размера фактического ущерба Сальникова И.Л. обратилась в ООО ЭА «Гранд-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 546 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 291 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.

Ответчиком и третьим лицом несогласия с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭА «Гранд-Эксперт», в основание решения по данному делу.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 108 200 рублей                           (400 000 руб.-291 800 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до                                 36 067 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данным судам в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, при этом размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» 13 января 2023г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 2 февраля 2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 3 февраля 2023 г.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено без указания конкретной суммы по день фактического исполнения обязательства, ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, для снижения неустойки по делу отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 364 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Ирины Леонидовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сальниковой Ирины Леонидовны страховое возмещение в размере 108 200 рублей, штраф в размере 36 067 рублей, моральный вред размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере                1 082 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 3 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.

Судья                                                        С.В. Лукьянова