Решение по делу № 2-2948/2016 от 08.07.2016

Дело №2-2948/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                 г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания К.В.Рябовой,

с участием представителя истца Слободскова П.Н., представителя ответчика Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Попову В.С., акционерному обществу «ТВЦ «Планета» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Просвирин С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Попову В.С. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Ущерб транспортному средству ТС нанес Попов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Северная Казна», ответственность виновника - в ООО «Россия».

В связи с тем, что у данных страховых компаний отозвана лицензия, истец обратился в РСА и предоставил необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость изготовления отчета составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма страхового возмещения РСА не выплатил в установленный законом срок, в связи с чем начислению подлежит неустойка в размере 1/75 от <данные изъяты>% (ставки рефинансирования).

Просвирин С.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика: денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля за невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; неустойку <данные изъяты> рублей; расходы за составление отчета <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за копию отчета, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик Попов В.С. в момент ДТП управлял автомобилем при выполнении трудовых обязанностей с ОАО «ТВЦ «Планета», определением суда собственник автомобиля привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Просвирин С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Слободсков П.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения). Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг почтовой связи с учетом всех имеющихся платежных документов в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ТВЦ «Планета» Маслова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что Попов В.С. на момент ДТП являлся сотрудником ЗАО «ТВЦ «Планета». Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Учитывая, что у страховщиков участников ДТП отозваны лицензии, возмещение ущерба должно быть возложено на РСА.

Ответчики - представитель РСА, Попов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

РСА в письменном отзыве указал, что истец не представил в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате полный пакет документов. РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимост устранении выявленных недостатков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.18, п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в редакции от 28.07.2012, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Компенсационные выплаты устанавливаются - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.С., принадлежащего ЗАО «ТВЦ «Планета», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Просвирина А.А. и принадлежащего Просвирину С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан Попов В.С., который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом и допустил столкновение. Гражданская ответственность водителя Попова В.С. на дату ДТП была застрахована в ООО «Россия, ответственность Просвирина А.А. – в ООО «СК «Северная Казна».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление Просвирина С.А. о компенсационной выплате с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия Просвирина С.А. с приложенной копией отчета и квитанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и описью вложения в бандероль. Как следует из описи вложения в бандероль, к заявлению о компенсационной выплате Просвириным С.А. были приложены все установленные законом документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП ф.154 и пр. Таким образом, довод ответчика РСА о злоупотреблении истцом правами суд признает необоснованным.

Доказательств осуществления компенсационной выплаты ответчиком суду не представлено.

Согласно Отчету № К. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Ответчиком размер ущерба не оспаривался. Отчет составлен компетентным экспертом, в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Убытки истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с РСА в размере <данные изъяты> рублей. Основания для удовлетворения требований к Попову В.С. и АО «ТВЦ «Планета» отсутствуют.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции от 28.07.2012, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.13 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты и о необоснованности направленных заявителю уведомлений о недостаточности представленных документов, постольку, с учетом периода просрочки осуществления компенсационной выплаты (<данные изъяты> дней), с РСА подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. С учетом изложенного указанные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской исполнителя о получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длительность рассмотрения судом гражданского дела, уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что представленная истцом доверенность содержит общие полномочия представителя истца, расходы на её составление возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы истца на изготовление копии отчета для представления в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются расходы истца на оплату услуг почтовой связи, оказанных истцу при пересылке документов ответчику и в суд. Общая сумма расходов истца – <данные изъяты>.

Оплата истцом госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.08.2016 ░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░