Решение по делу № 33-1672/2016 от 18.01.2016

    Судья Лупенских О.С.

Дело № 33-1672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                               17 февраля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. к ПАО «Норвик Банк» об истребовании документов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Норвик Банк» об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и банком заключен кредитный договор, копии документов, связанных с кредитным договором у истца отсутствуют, претензия об истребовании копий документов оставлена Банком без ответа. Также указал, что банком допущено нарушение законодательства, поскольку текст договора выполнен мелким шрифтом, что затрудняет его визуальное восприятие и делает изложенную в договоре информацию труднодоступной.

Ответчик с иском не согласился, указав, что при оформлении документов договоры были составлены и подписаны в двух экземплярах, один из которых передан на руки истцу. В ответе на претензию Матвеева А.А. банк указал, что за необходимыми документами он может в любое отделение банка, указано, где размещен договор банковского обслуживания, право на обращение в банк за расторжением договора, а также разъяснено, что график платежей по карте с кредитным лимитом не предусмотрен, поскольку платеж является аннуитетным и вносится в размере минимального ежемесячного платежа в установленном размере. Законодательством не предусмотрена обязанность банка бесплатно предоставлять копии документов. Тем более направлять их по почте, что влечет дополнительные расходы. Доказательств личного обращения истец не представил.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права применены неверно, а также приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался нормами статьей 857 ГК РФ, статьями 3, 56 ГПК РФ, статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить необходимые документы и в удовлетворении претензии ему было отказано, при отсутствии доказательств возможности самостоятельного получения документов, т.е. нарушения прав истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также суд правильно указал, что в связи с положениями норм права, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с необходимостью распространения документов, составляющих банковскую тайну (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), Банк не мог представить сведения по операциям заемщика, не будучи уверенным в получении информации составляющей банковскую тайну именно заемщиком. Доказательств обращения истца в Банк за получением документов, суду не представлено.

Представленная в дело копия списка простых почтовых отправлений не может подтверждать факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку корреспонденция направляется из г. Казани, не являющегося местом жительства истца, от разных отправителей в разные банки, отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе соответствующих отправлений, доказательства получения Банком претензии.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: