Решение по делу № 2-293/2021 от 03.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01.07.2021         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Полякове Д.И., с участием ответчика Никифорова К.Н. и его представителя Соколова И.Г., на основании ордера, третьего лица Подзина А.Е. и его представителя Подзиной А.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никифорову Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Никифорову К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Митсубиси Паджеро Ио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Подзину А.Е. и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Подзина А.Е. были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность Никифорова К.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, поэтому потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 226 562,10 руб. Согласно документам компетентных органов Никифоров К.Н, управлявший автомобилем Митсубиси Кантер, оставил место ДТП. Просят взыскать с Никифорова К.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 226 562,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5465,62 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шинкевич О.В., по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик Никифоров К.Н. иск не признал, пояснил, что в ДТП 27.05.2020 он не попадал, Правил дорожного движения РФ не нарушал, автомобиль Митсубиси Паджеро Ио в тот день не видел.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Соколов И.Г., на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика и письменные возражения.

    В судебном заседании третье лицо Подзин А.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что 27.05.2020 он двигался на автомобиле Митсубиси Паджеро Ио из г. Ангарска в г. Шелехов по трассе М-53, около 7:04 -07:06 час. Не доезжая перекрёстка около пос. Юго-Восточный и ТЭЦ-10 в затяжном повороте, он увидел за собой автомобиль Митсубиси Кантер, который двигаясь на большой скорости, начал совершать обгон в запрещённом месте, несколько секунд они двигались параллельно. Никифоров махал ему, что-то показывал руками. Неожиданно для него он начал перестраиваться в его полосу, в результате перестроения он ударил своей правой задней частью фургона в левую переднюю дверь и крыло его автомобиля. Удар был сильный, от удара его автомобиль изменил траекторию движения, съехал в кювет, а затем в лесополосу. Никифорова он запомнил, тот не остановился, не помог ему, скрылся с места ДТП. Автомобиль Митсубиси Паджеро Ио в декабре 2019 г. попадал в аварию, но были только косметические повреждения, были повреждены: капот, радиатор, решетка радиатора, фары, передний бампер, он его сам восстановил. На момент ДТП бампера не было, номер был прикреплен к балке жесткости, капот не был покрашен.

    В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юпитер», ООО «Октябрь» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело № по факту ДТП, дело № об административном правонарушении, дело об административном правонарушении № (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из административного дела по факту ДТП № следует, что ** поступило заявление от ФИО7 о ДТП, произошедшем перед пос. Юго-Восточный, за переездом с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Ио, гос.номер № и грузовика, который скрылся (КУСП №).

    27.05.2020 в 08.00 час. сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО была составлена схема места совершения административного правонарушения на трассе М-53 Московского тракта, 1848 км.+/-700.

    Подзин А.Е. указал в объяснительной, что 27.05.2020 в 07.22 час. в районе Юго-Восточного +(-) 700 м произошло ДТП, на повороте его начал обгонять автомобиль Митсубиси Кантер, белого цвета, с будкой, примерно 1989-1992 г.в., грузоподъемностью примерно 2 т., который во время перестроения совершил столкновение с его автомобилем (удар пришелся в левую часть его автомобиля, после чего он не справился с управлением и его автомобиль скинуло с трассы).

28.05.2020 ст. инспектором ГИБДД УМВД России по АГО Ивановым Е.А. составлен рапорт о том, что 28.05.2020 им был совершен выезд на место ДТП, произведено обследование маршрута движения автомобиля Митсубиси Кантер (в направлении города Иркутска) по пути следования, обнаружена АЗС «БРК», расположенная на «Еловской горе», на которой установлена камера наружного видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи 27.05.2020 в утреннее время запечатлено транспортное средство, движущееся в сторону г. Иркутска с характерными отличительными чертами. К рапорту были приложены 2 фотоснимка с монитора компьютера, установленного в служебном помещении АЗС «БРК».

04.06.2020 произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта грузового фургона Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №.

04.06.2020 Никифоров К.Н. написал объяснение, указав, что 27.05.2020, проезжая по дороге из г. Ангарска в г. Иркутск, не чувствовал, что задел какой-нибудь автомобиль.

29.06.2020 инспектором ГИБДД УМВД России по АГО Фоминым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении Никифоровым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по АГО Фоминым С.А. № № по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 установлено, что 27.05.2020 Никифоров К.Н., управляя автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, в период времени с 07.04 час. до 07.06 час., двигаясь в Ангарском районе по автодороге М-53 (старое направление), в районе 1848 км + 700 м, по направлению движения со стороны г. Ангарска в сторону г. Иркутска, при совершении маневра (опережения) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Паджеро Ио, государственный регистрационный знак №, под управлением Подзина А.Е., который от столкновения допустил съезд в лесной массив, где совершил наезд на препятствия (деревья). Никифоров К.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб.

Инспектором ГИБДД УМВД России по АГО ФИО13 29.06.2020 вынесено постановление считать время совершения административного правонарушения (ДТП), произошедшего 27.05.2020 на 1848 км.+700 м. автодороги М-53 (старое направление) по направлению движения в сторону г. Иркутска с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Митсубиси Кантер, а также водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Ио, государственный регистрационный знак № Подзина А.Е., в период времени с 07.04 час. до 07.06 час.; определением об исправлении описки от 03.08.2020 уточнено место совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в Ангарском районе, на 1851 км. + 700 м. автодороги М-53 (старое направление) по направлению движения в сторону г. Иркутска.

Решением судьи Ангарского городского суда Копытовой Е.А. от 04.12.2020 постановление № по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Никифорова К.Н.

Как видно из дела об административном правонарушении № (№) 04.06.2020 в отношении Никифорова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, который признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ за оставление места совершения ДТП 27.05.2020 после столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро Ио, государственный регистрационный знак № под управлением Подзина А.Е., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Гасымовой И.А. от 24.08.2020 Никифоров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от 21.10.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Гасымовой И.А. от 24.08.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Никифорова К.Н.Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что 27.05.2020 в период времени с 07.04 час. до 07.06 час. в Ангарском районе, на 1851 км. + 700 м. автодороги М-53 (старое направление) по направлению движения в сторону г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Митсубиси Кантер, а также водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Ио, государственный регистрационный знак № Подзина А.Е.

Никифоров К.Н. являлся собственником транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, является им и на момент рассмотрения гражданского дела.

    Гражданская ответственность Никифорова К.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

    Подзин А.Е. 23.07.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив протокол об административном правонарушении ..., постановление № от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении.

    Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 14.08.2020 рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Паджеро Ио составляет 274 360 руб., стоимость годных остатков 47 797,90 руб.

На основании заявления от 23.07.2020 Поздину А.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 226 562,10 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена до отмены протокола об административном правонарушении ..., постановления № от ** по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Никифоров К.Н. оспаривал свою причастность к ДТП, произошедшему 27.05.2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Подзин А.Е. настаивал на том, что ДТП произошло с участием ответчика и по его вине, а также настаивал на оставление им места ДТП.

    САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлены копии материалов выплатного дела по факту ДТП с автомобилем Митсубиси Паджеро Ио, государственный регистрационной знак №, произошедшего 04.12.2019.

    По ходатайству третьего лица в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила, в начале 2020г. автомобиль Подзиных после ДТП 04.12.2019, был частично отремонтирован, только не было бампера.

Согласно трудовой книжке Никифоров К.Н. работает в ООО «Октябрь» водителем-экспедитором.

В материалы дела представлен договор на аренду автомобиля от 01.06.2017, заключенный между ООО «Юпитер» и Никифоровым К.Н.

Ответчик пояснял суду, что каждое утро ездит на работу из г. Ангарска в г. Иркутск. В ДТП 27.05.2020 не попадал, Правил дорожного движения не нарушал.

    По обстоятельствам оформления материала по ДТП в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что в ходе проверки заявления Подзина А.Е. они пришли к выводу о причастности Никифорова К.Н. к ДТП и его виновности в нем, а также оставлении им места ДТП.

    Определением суда от 16.02.2021     по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 от 30.04.2021 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.05.2020 в период времени с 07 час.04 мин. до 07 час.06 мин. в Ангарском районе, на 1851 км. + 700 м. автодороги М-53 (старое направление) по направлению движения в сторону г. Иркутска с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Ио, государственный регистрационной знак № под управлением Подзина А.Е. и автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова К.Н. (с учетом материалов дела, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, СД-диска с видеозаписью сопоставления механических повреждений транспортных средств и фото-файлами, находящихся в административном деле № по факту ДТП, деле № об административном правонарушении, деле об административном правонарушении № (№)), не могло произойти при обстоятельствах, изложенных Подзиным А.Е. Автомобиль Митсубиси Паджеро Ио с выступающим самодельным отбойником, находящимся на задней части рамы автомобиля Митсубиси Кантер, не контактировал, поскольку он не соотносится по высоте расположения повреждений на автомобиле Митсубиси Паджеро Ио.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 подтвердил правильность своего заключения. Также пояснил, что он работал со всеми документами, представленными судом, исследовал все документы, фотографии. Осмотр автомобиля был произведен экспертом ФИО17, он работал с фотографиями в электронном виде. Он пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле Митсубиси Паджеро не могли образоваться от соприкосновения с автомобилем Митсубиси Кантер. Если бы были повреждения от болтов, то они бы были на той же высоте, однако повреждения были широкими, поэтому он пришел к выводу, что следов от болтов нет. Он указал верхнюю границу повреждений – 89 сантиметров у автомобиля Паджеро, на автомобиле Кантер нет частей, которые в этой границе могут нанести повреждения. На автомобиле Паджеро есть повреждения скользящего характера на высоте 69-89 см, однако болты у автомобиля Кантер проходят по нижней границе, а по верхней границе они не могли нанести повреждения, так как там нет выступающих частей. У автомобиля Паджеро на высоте 72-75 см есть повреждения, однако эти повреждения на 3 см ниже и на 6 см выше, однако и таких выступающих частей нет. То, что болты попадают в диапазон, это не означает, что повреждения нанесены болтами. Паджеро съехал в кювет, был удар в переднюю часть, однако не могло быть повреждений крыла от кустарника в диапазоне помимо 72-75 см. Он анализировал фотографии автомобиля с масштабной линейкой, учитывал резину для зимнего использования, проиллюстрировал свои выводы. Автомобиль ответчика был заправлен наполовину. На параметры замеров загруженность автомобиля влияет. Если автомобиль загружен, то замеры будут немного ниже, тогда повреждения будут ещё ниже, совпадений также не будет. На фотографии видно, что на двери повреждения глубже, чем на крыле, но царапин больше на крыле. Он рассматривал механизм взаимодействия двух автомобилей, если бы автомобиль Кантер изменял траекторию движения и контактировал с автомобилем Паджеро, то царапины на дверях должны быть меньше, чем на крыле. Повреждения на крыле носят блокирующий характер с образованием слева направо, а царапины на двери носят скользящий характер. Повреждение рычага могло и не быть причиной несоосности колёс, это появилось уже после столкновения. Повреждение правого рычага может не влиять на соосность колёс, а тем более, на левое колесо. После столкновения с деревом или опорой левое крыло повредилось, произошла вторичная деформация, до этого были только царапины. Повреждения в виде вмятины образовалось от столкновения с деревом. Судя по фотографиям, диск и колесо не повреждены. То, что в акте осмотра указано на замену диска, не свидетельствует о том, что диск был поврежден от столкновения. В заключении указано, что швеллер повреждён сверху вниз, других повреждений не имеется. Для того, чтобы швеллером произвести удар в колесо, на колесе должны быть повреждения, а судя по фотографиям колесо находится в нормальном состоянии, непонятно почему эксперт-оценщик ставит колесо под замену. Задний отбойник не выступает за габариты, он утопает. Если есть контакт с отбойником, то должен быть контакт и с другим бортом, если был бы удар по дверям, то также должен был быть удар по зеркалу заднего вида, чего не было. Он пришел к выводу, что транспортные средства не участвовали в одном ДТП.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО16, поскольку он обладает специальными познаниями, обосновал свои выводы, проиллюстрировав их, а также ответил на все поставленные вопросы. Эксперт включен в Государственный реестр техников. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводил эксперт ФИО17, а затем в связи с производственной необходимостью производство экспертизы было перепоручено ему, не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку эксперт ФИО17 также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

    Доводы допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 о причастности Никифорова К.Н. к ДТП, другими доказательствами не подтверждены, опровергнуты заключением эксперта ФИО15

    На записях ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с автоматизированной системы метеорологического обеспечения в районе АЗС «БРК» на Еловской горе 27.05.2020 (л.д. 33-41 т.2) изображение грузового автомобиля нечеткое, номера не видно.

    После обращения ответчика в страховую компанию, по заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО18 было составлено экспертное заключение № 17899077 от 10.11.2020 (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений), согласно которому механизм образования всех рассматриваемых повреждений автомобиля Митсубиси Паджеро Ио не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 27.05.2020.

    Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств причастности Никифорова К.Н. к ДТП 27.05.2020 не установлено.

    В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : … указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что отсутствуют доказательств причастности Никифорова К.Н. к ДТП 27.05.2020, а следовательно и оставлении им места ДТП, оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Никифорову Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова Константина Николаевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 12.07.2021.

Судья                                    Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2021.