Решение по делу № 33-6673/2018 от 25.07.2018

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И. Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленовской Е.В. к Шарипову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шарипова Р.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Беленовская Е.В. обратилась в суд с иском к Шарипову Р.Ф. о возмещении ущерба, указав, что 20.11.2017 года произошло ДТП с участием ее автомобиля *** (государственный регистрационный знак №) под ее управлением и автомобилем *** (государственный регистрационный знак №) под управлением Шарипова Р.Ф., который был признан виновником ДТП и его ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного автомобиля *** составила с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость экспертного заключения составила *** рублей.

Просила взыскать с Шарипова Р.Ф. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы за юридическую помощь в размере *** рублей, расходы за услуги почтовой в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года исковые требования Беленовской Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шарипова Р.Ф. в пользу Беленовской Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере *** рублей. Взыскать с Шарипова Р.Ф. в пользу эксперта Якунина С.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шарипов Р.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на представителя в размере *** руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и принять в данной части новое решение, которым взыскать расходы на представителя в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что 20.11.2017 года в г(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** (г/н №) под управлением Беленовской Е.В. и автомобилем *** (г/н №) под управлением Шарипова Р.Ф., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Шарипов Р.Ф.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Аарон» №1811-271117 от 27.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила *** рублей.

По ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Якунину С.Н., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, УТС – *** рублей.

Разрешая спор, суд, исходя из заявленных требований истца, а также из того, что гражданская ответственность Шарипова Р.Ф. на момент ДТП застрахована не была, пришел к обоснованным выводам о том, что ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскал с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу Беленовской Е.В. сумму ущерба в размере *** руб., а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а судебной коллегией не проверяется.

Что касается довода жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ответчика, не являются завышенными, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся несогласия с определением суда в части размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела за оформление нотариальной доверенности оплачено *** рублей, так же было оплачено за оформление документов *** рублей (копия паспорта истца, свидетельство о регистрации транспортного средства). Доказательств оплаты за оформление документов на сумму *** рублей материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя представителей Васильева И.М., Панькову Е.Э., Барышникову Л.В., Панькову В.Э. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ответчик фактически могла воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов в сумме *** рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности, а так же расходов на оформление документов на сумму *** рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2018 года в части взыскания с Шарипова Р.Ф. в пользу Беленовской Е.В. суммы расходов на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей и расходов на оформление документов в размере *** рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Беленовской Е.В. к Шарипову Р.Ф. о взыскании суммы расходов на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей и расходов на оформление документов в размере *** рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи