Решение по делу № 33-18060/2023 от 05.09.2023

дело 2-1675/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002044-08

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18060/2023

26 сентября 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Решетниковой Л.В.
с участием прокурора	Якуповой Н.Н.Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Лепихиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова С.П. к Андугановой Э.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андугановой Э.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля              2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Данилов С.П. обратился в суд с иском к Андугановой Э.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что дата около 13-20 часов Андуганова Э.В., являясь владельцем собаки породы «помесь овчарки» по кличке «...», допустила по неосторожности нападение домашнего животного на него, причинив легкий вред здоровью. По данному факту Андуганова Э.В привлечена к административной ответственности. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 3000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан с от дата Андугановой Э.В. в пользу Данилова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшить его до 5000 рублей, поскольку истец вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурно, что послужило причиной укуса его собакой. У нее тяжелое материальное положение, на иждивении несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом с детства, сама она безработная.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав заключение прокурора, обозрев материалы проверки №..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Андуганова Э.В., является владельцем собаки породы «помесь овчарки» по кличке «...», которая дата, находясь во дворе домовладения Данилова С.П. набросилась на него и укусила за плечо.

Постановлением административной комиссии администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от дата Андуганова Э.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.7 КоАП Республики Башкортостан (допущение по неосторожности нападении домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека).

В связи с укусом собаки, истцу назначена прививка и амбулаторное лечение.

В ответе главного врача ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск Гареева Р.М. на указано, что Данилов С.П. обращался за медицинской помощью дата – хирургический прием в приемное отделении с диагнозом: «...». В период с дата по дата находился на амбулаторном лечении в кабинете травматологии и ортопедии поликлинического отделения № 1, с диагнозом: «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата          Данилову С.П. причинен легкий вред здоровью человека.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустил ее нападение на истца и причинение вреда его здоровью. В результате укуса собаки истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, его индивидуальных особенностей, возраста, получения в результате укуса раны, обращения за медицинской помощью, длительности лечения, степени вины ответчика, его материального и семейного положения, наличия у него на иждивения ребенка-инвалида, принципов разумности и справедливости, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонам доказательствам при определении размера компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения его от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Данилов С.П. сам спровоцировал собаку, не влияет на законность решения суда, поскольку компенсация морального вреда взыскивается за физические и нравственные переживания потерпевшего. В данном случае истцу причинен легкий вред здоровью из-за укуса собаки, принадлежащей ответчику Андугановой Э.В., в связи с чем, ему причинены и физические и нравственные страдания. Неправомерное поведение истца не освобождает ответчика от деликтной ответственности за причиненный вред его здоровью, оно является критерием для уменьшения размера возмещения вреда. Семейное и материальное положение ответчика учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судом первой инстанции заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом, в том числе обстоятельств его причинения, а также доводов ответчика, снижен в 4 раза.

Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                   дата оставить без изменения, апелляционную жалобу               Андугановой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                            Л.В.Решетникова

    Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 сентября 2023 г.